Апелляционное постановление № 22К-669/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

судья Воронова Е.С. Дело №22к-669/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

переводчике Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя следственного отдела *** ... Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дышина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2025 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Дышина А.М., обвиняемого Ш. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2025 года в отношении

Ш., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции закона от _ _ №375-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами следователя о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Дышин А.М. считает выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить.

Отмечает, что обвиняемый длительное время на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, неофициально работает таксистом, имеет постоянный доход, который позволяет содержать семью, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности выводов суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что довод о возможности Ш. уничтожить доказательства и угрожать свидетелям является голословным, поскольку необходимые документы следствием изъяты, установленные свидетели допрошены.

Полагает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ш. иной меры пресечения.

Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Ш. имеет в *** место жительства, где проживает с семьёй, вину в совершении преступления признал, дал явку с повинной, способствует раскрытию и расследованию преступления.

Просит вынести по делу иное решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому _ _ в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции закона от _ _ №375-ФЗ).

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания Ш. судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Задержание Ш. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Ш. предъявлено обвинение с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Ш. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, по факту совершения которого осуществляется предварительное расследование, и совершение которого инкриминируется обвиняемому, представляет повышенную общественную опасность, поскольку посягает на целостность государственной миграционной политики Российской Федерации, целями которой является обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, максимальная защищённость, комфортность и благополучие населения Российской Федерации.

Ш. является иностранным гражданином, по месту регистрации и постановки на миграционный учёт не проживал, трудовую деятельность осуществлял неофициально, законный срок его нахождения на территории Российской Федерации истекает _ _ .

Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства.

Вышеприведённые обстоятельства, как и установленные следствием обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям.

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого Ш. преступления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Ш., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию под стражей.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Ограничения, связанные с применением в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности.

При этом, отношение Ш. к предъявленному обвинению, сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены постановления и избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами, с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение обвиняемого и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева