Решение № 2-2499/2018 2-2499/2018~М-1972/2018 М-1972/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2499/2018

№ 2-2499/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО4,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа в размере 27500 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 26500 рублей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100600 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 22 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д.3-5).

Определением суда от 27 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 26500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.45-48).

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Из положений ст. 12, п. 4 и 5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, в 17 часов 10 минут 22 марта 2017 года у <...> в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 6, 10, 11) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «Подмосковье», а гражданская ответственность виновника ДПТ – у ответчика.

05 марта 2017 года ФИО3 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

По направлению страховой компании № 225 Подмосковье от 07 апреля 2017 года был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 10 апреля 2017 года (л.д. 102).

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО «Страховая компания «Подмосковье» была отозвана лицензия, в связи с чем истец 15 января 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства по договору обязательного страхования, приложив пакет документов (л.д. 15).

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» (которое осуществляло функции представителя страховщика АО «СК «Подмосковье» в г. Воронеже) от 02 августа 2018 № 65к/90609 решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 94).

На заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» 16 января 2018 года направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра, одновременно приложено направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 50).

Кроме того, 01 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» было направлено сообщение, в котором страховая компания выразила готовность рассмотреть заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения после предоставления акта осмотра и фототаблицы, заверенных АО СК «Подмосковье» (л.д. 168).

22 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 30).

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» № 524-75-3393418/18-2 от 28 мая 2018 года, рассмотрев претензию истца, позиция страховой компании, изложенная в письме от 01 февраля 2018 года, осталась неизменной (л.д. 169).

Как следует из пунктов 1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязанность, предусмотренная вышеприведенными нормами закона, исполнена; по направлению АО СК «Подмосковье» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 102-104). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, он вправе был в последующем произвести ремонт транспортного средства. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компанией истцу не могло быть известно о последующем исключении страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыве лицензии.

Согласно объяснениям представителя истца после обращения потерпевшего в АО СК «Подмосковье» и осмотра страховщиком автомобиля, транспортное средство было отремонтировано.

По мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0611/2017 от 28 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, имевшего место 22 марта 2017 года, с учетом износа составляет 100 565 рублей (л.д. 17-24).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 8426 от 22 октября 2018 года на основании проведенного исследования с учетом материалов дела, представленных фототаблиц на электронном носителе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, у четом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2017 года, положений Единой методики и цен, указанных в справочнике на сайте Российского Союза Автостраховщиков, составляет 55 000 рублей (л.д. 117-127).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 000 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0611/2017 от 28 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции АА № 2256 от 12 октября 2017 года истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0611/2017 от 28 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей (л.д. 29).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, а к СПАО «Ингосстрах» перешло обязательство по возмещению ущерба потерпевшему, то требование о взыскании данных расходов с ответчика обоснованно.

Как следует из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» о величине рыночной стоимости услуг от 30 ноября 2017 года, подготовленного экспертом (оценщиком), имеющим высшее образование, степень Магистра Экономики по направлению «Экономаки», стаж работы в оценочной деятельности: 12 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), опрос автоэкспертных организаций позволил установить, что стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства варьирует в диапазоне от 3000 рублей до 15000 рублей в зависимости от сложности, стоимости составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости – от 1500 рублей до 5000 рублей.

Суд принимает указанное заключение, как доказательство по делу, считает его мотивированным с учетом того, что оно основано на сравнительном анализе документально подтвержденной стоимости соответствующих услуг организациями, осуществляющими аналогичную деятельность на территории г. Воронежа и Воронежской области.

С учетом изложенного, расходы по определению размера страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 600 рублей за направление досудебной претензии в адрес страховой компании и материалов искового заявления в суд.

Несение непосредственно истцом указанных расходов подтверждается накладными экспресс доставки (л.д. 135, 136).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представлял ФИО4

Согласно договору (об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения и представления интересов в суде) от 22 мая 2018 года ООО «Правовой – эксперт» обязалось оказать истцу юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление досудебной претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 4 500 рублей, день занятости представителя – 5 500 рублей (л.д. 137-138).

Согласно актам приема-передачи от 04 июня 2018 года, 22 мая 2018 года, 06 июля 2018 года, 04 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года 27 ноября 2018 года, а также квитанции АА № 0001906 истцом произведена оплата юридических услуг ООО «Правовой – эксперт» в общем размере 28 500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146).

Нахождение ФИО4 в трудовых правоотношениях с ООО «Правовой эксперт» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ПЭ000000004 от 13 июня 2016 года (л.д. 147).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседании (с учетом объявленного по делу перерыва в заседании), составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей, а также расходов за составление претензии в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае страховая компания в отсутствие акта осмотра транспортного средства истца, составленного по заказу страховщика АО СК «Подмосковье» и непредставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр, не имела возможности определить действительный размер причиненного ущерба. Акт осмотра ИП ФИО2 от 10.04.2017 года (выполненный по поручению страховщика АО СК «Подмосковье») был получен только в ходе рассмотрения дела по запросу суда, при обращении к ответчику за выплатой потерпевшим он не предоставлялся, в том при наличии письменной просьбы со стороны СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 850 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19500 рублей, всего 87100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>