Решение № 12-346/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-346/2025

Дело № 12-346/2025

УИД03RS0004-01-2025-006730-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда гор. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УРАЛКОМ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» ФИО1 на постановление № Административной комиссии при <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «УРАЛКОМ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая в обоснование, что с постановлением не согласна, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из владения и пользования ООО «УРАЛКОМ», так как было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить указанное постановление административного органа в отношении ООО «УРАЛКОМ».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет" с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛКОМ» - ФИО1, жалобу поддержала и показала, что ТС находилось в пользовании ООО «ФРАТРИЯ» по договору аренды За рулем находился ФИО2, являющийся работником ООО «ФРАТРИЯ» на основании приказа.

Представитель Административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражении на жалобу административным органом отражено, что действия ООО «УРАЛКОМ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ. Согласно карточке учета, собственником ТС является ООО «УРАЛКОМ». Сведения о передаче транспортного средства иному лицу в базе ГИБДД отсутствуют. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с актом административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Просят оставить постановление Административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Административной комиссии при <адрес> ГО <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что сам управлял автомобилем. Является работником ООО «ФРАТРИЯ».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. cт. 1.1, 1.3, 1.4 КоАП РБ законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Настоящим Кодексом осуществляется правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах ведения Республики Башкортостан, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем Кодексе основные понятия используются, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что вопросы, не урегулированные Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Статьей 6.21 ч.1 КоАП РБ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 примечанием к ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

На основании п. п. «д» и «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.132 Конституции органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского поселения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абз. 21 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

К вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения, в соответствии с указанными правилами (п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В силу п.11 ч.10 cт.35, ч.1 ст.45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 утверждение правил благоустройства на территории муниципального образования и внесение в них изменений является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.

При этом, представительный орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории городского поселения и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечень вопросов, которые могут регулироваться Правилами благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно ч.7 ст.23 Правил благоустройства территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан, запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 58 указанных Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

На основании п.2 ч.11 ст.63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., в нарушение ч.7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п.2 ч.11 ст. 63 Правил благоустройства территории ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разметило транспортное средство марки LADA 4х4 государственный регистрационный знак <***> на озелененной территории у <адрес>.

Согласно постановлению коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом Дозор-МП, идентификатор 118-006-284. Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическим режиме и применяющихся для фиксации административных правонарушений, подтверждается техническими характеристиками данного средства измерения.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки LADA 4х4 государственный регистрационный знак <***> является ООО «УРАЛКОМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства к административной ответственности.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 – ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к данной статье отражено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем в материалы представлены сведения, что транспортное средство LADA 4х4 государственный регистрационный знак <***>, в момент относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении ООО «ФРАТРИЯ», что подтверждается договором аренды автотранспорта без экипажа №, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет в размере 55885 руб.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРАТРИЯ» ФИО2 принят в Отдел ГНБ оператором буровой установки.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки LADA 4х4 государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица – ФИО2, являющегося работником ООО «ФРАТРИЯ», подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «УРАЛКОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 КоАП РБ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице-органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 cт.1.5 КoАП РФ).

Такое распределении бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП PФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, oт ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Следует учитывать, то собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду документов следует, что в день совершенного административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA 4х4 государственный регистрационный знак <***>, зафиксированное с использованием средства фотовидеофиксации, являлось выбывшим из обладания ООО «УРАЛКОМ» и находилось в пользовании другого лица.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. упомянутый в обжалуемом постановлении автомобиль не находился в фактическом владении и пользовании ООО «УРАЛКОМ», а находился под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ООО «ФРАТРИЯ».

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при <адрес> ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «УРАЛКОМ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по настоящему делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.Р. Хасанова