Решение № 2А-819/2020 2А-819/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-819/2020

Дело № 2а-819/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000751-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 12.02.2020 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 на исполнении находятся исполнительные производства № 12537/16/33013-ИП, № 33231/16/33013-ИП, № 52693/16/33013-ИП, № 623/17/33013-ИП, 19509/17/33013-ИП, № 101673/18/33013-ИП, № 59296/19/33013-ИП, № 109489/19/33013-ИП, № 162716/19/33013-ИП, № 219032/19/33013-ИП, должником по которым является ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный номер ..... Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика от 04.02.2020 № 260/567/01 стоимость арестованного имущества составила 471 900 руб. Постановлением от 12.02.2020 № 33013/20/88737 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Данное постановление направлено в адрес должника и получено им 05.03.2020. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Определением суда от 13 июля 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Аксерли».

Определением суда от 7 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности с дипломом, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что оснований не принять отчет об оценке не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. Поэтому оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям, установленным ст.ст. 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий должностного лица.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области ФИО4, действующая по доверенности с дипломом, после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции (том 2 л.д. 55).

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что оценка в рамках отчета № 751/162 от 23.06.2020 произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки. Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована. Полагал, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств недостоверности отчета в целом и несоответствия рыночной стоимости, определенной в отчете, действительности, не указано конкретных нарушений норм федерального законодательства и стандартов оценки, в сам по себе факт несогласия административного истца с отчетом не может свидетельствовать о его недостоверности, равно как и о незаконности вынесенного на основании отчета постановления судебного пристав-исполнителя. Кроме того, полагал, что права административного истца не могут быть нарушены оценкой имущества, так как определенная оценщиком стоимости не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах (том 1 л.д. 105-108).

Представитель заинтересованного лица ПАО НБ «Траст», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 119).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (том 1 л.д. 126).

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находятся исполнительные производства № 37480/20/33013-ИП, № 219032/19/33013-ИП, № 109489/19/33013-ИП, № 95228/19/33013-ИП, № 62919/19/33013-ИП, № 59296/19/33013-ИП, № 101673/18/33013-ИП, № 19509/17/33013-ИП, № 623/17/33013-ИП, № 60814/16/33013-ИП, № 52693/16/33013-ИП, № 32231/16/33013-ИП, № 12537/16/33013-ИП в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 43-45, 46-48, 49-51, 52-53, 55-57, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а именно: автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 158).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Установлено, что для оценки арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Аксерли» (том 1 л.д. 159-160).

Согласно отчету № 260/567/01, составленному ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 471 900 руб. (том 1 л.д. 132-153).

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 260/567/01 об оценке автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный номер ...., в размере 471 900 руб. (том 1 л.д. 82).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральный законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Стороной административного истца в материалы дела представлено заключение специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., на дату 16.03.2020 с допустимыми округлениями составляет 687 000 руб. (том 1 л.д. 168-204).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 20 августа 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 220 от 03.10.2020, выполненном ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость автомобиля ...., 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер ...., по состоянию на 04.02.2020 составляет 690 700 руб. Отчет № 260/567/01 от 04.02.2020, выполненный ООО «Аксерли», не отвечает в полном объеме требованиям объективности, достоверности, полноты по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 2-34).

При этом, отвечая на вопрос № 2 о соответствии отчета ООО «Аксерли» требования объективности, достоверности и полноты, эксперты ООО «Автоэкспертиза» установили, что экспертом ООО «Аксерли» принимались объекты - аналоги, которые не соответствуют комплектации исследуемого КТС (....); принимались объекты - аналоги, которые выставляются на продажу в отдельных регионах (г. Санкт-Петербург, Крым) с иным ценообразованием; экспертом ООО «Аксерли» не проводился осмотр автомобиля, что не позволило в полной мере установить текущее техническое состояние КТС и его оснащенность, что существенно влияет на итоговую стоимость объекта исследования.

В указанном экспертном заключении дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты. Указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства; экспертами проведен как внешний, так и внутренний осмотр автомобиля, представленного на исследование. Данное заключение экспертов сомнений в своей правильности не вызывает, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 внесен в реестр экспертов-техников под № 2244, имеет диплом о высшем образовании с присвоением квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятиях городского хозяйства», диплом эксперта «Эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств, диплом эксперта «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий; является действительным членом Союза лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. ФИО6»; стаж экспертной работы по специальности с 2014 года.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование (квалификация инженер) по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», имеет квалификацию эксперта-автотехника по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации эксперт-техник, прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования» Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «Судебный эксперт автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств»; стаж работы эксперта с 2015 года.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение экспертов № 220 от 03.10.2020, выполненное ООО «Автоэкспертиза», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

При этом сведения, содержащиеся в отчете ООО «Аксерли», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Аксерли» проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 12.02.2020 о принятии результатов оценки не может быть признано законным.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 о принятии результатов оценки подлежит удовлетворению с одновременным установлением надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 от 12.02.2020 № 33013/20/88737 о принятии результатов оценки.

Считать надлежащей оценкой транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный регистрационный номер ...., указанную в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» рыночную стоимость автомобиля в размере 690 700 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства ...., .... года выпуска, государственный регистрационный номер ...., установленной в размере 690 700 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева