Апелляционное постановление № 22К-1474/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья Лесных Р.А. Дело № 22-1474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

защитников – адвокатов ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Баева М.О. и Баевой К.М. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО10 на действия следователя/следователей и руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию адвокатов ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

1 апреля 2024 года в Павловский районный суд Воронежской области поступила жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя/следователей и руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает, что в производстве старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по ВО ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО10 19 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в производстве того же следователя находится уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода). Данные уголовные дела в настоящее время не соединены в одно производство. Считает, что при расследовании данных уголовных дел следователем и руководителем следственного органа совершены ряд незаконных действий, нарушающих права ФИО10 10 ноября 2023 года в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 290 УК РФ без указания на пункты указанной части данной статьи, после чего данное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 9 октября 2023 года в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Также следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемой, согласно описательно - мотивировочной части и резолютивной части которого, квалификация деяния указана также без ссылки на пункт ч. 5 ст. 290 УК РФ. В материалах имеется постановление следователя об уточнении данных, в котором указано, что в постановлении о возбуждении уголовного дела допущена техническая ошибка и постановлено считать правильной квалификацией совершенного ФИО10 деяния по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако, каких-либо уточнений в постановлении о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемой не содержится, новое обвинение ей не предъявлялось. Считает, что принятие такого процессуального решения не предусмотрено уголовно - процессуальным законом, не могло быть вынесено в указанную дату, так как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при проверке законности постановления суда, данный документ не предоставлялся, не оценивался, что свидетельствует, о незаконных действиях следователя и наличии у него заинтересованности по данному делу. Считает, что следователем незаконно вынесены постановления о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2023 года, о соединении уголовного дела от 9 октября 2023 года, об уточнении данных от 10 ноября 2023 года, о привлечении в качестве обвиняемой, об изъятии уголовного дела у следователя ФИО1 и передача следователю ФИО2, об изъятии уголовного дела у следователя ФИО2 и передача его для производства предварительного расследования следователю ФИО1, о принятии данного уголовного дела следователем ФИО1 к своему производству. Считает, что действия следователя ФИО1 и руководителя следственного органа по задержанию ФИО10 и обращению в суд с ходатайством об избрании меры пресечения незаконные, поскольку уголовное дело возбуждено 19 марта 2024 года в 9 часов 30 минут, в 9 часов 40 минут он прибыл в здание МСО, потерпевший Потерпевший №1 в указанный промежуток времени в здании МСО отсутствовал, в связи с чем, постановление о признании его потерпевшим не могло быть вынесено и ему объявлено в указанное время, как и не мог быть произведен его допрос в период с 9 часов 35 минут до 9 часов 45 минут. В связи с чем, основание задержания - указание потерпевшего на ФИО10, как на лицо, совершившее противоправное деяние, незаконное. Кроме того, протокол какого - либо указания на мотивы задержания не содержит. После задержания ФИО10 допрошена не была. Также указывает, что в материалах дела имеется постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы, согласно которому на исследование направлен мобильный телефон, который якобы изъят у ФИО10 в ходе обыска. Вместе с тем, следователем было разъяснено, что запись в протоколе относительно изъятия в ходе обыска в постановлении осуществлена ошибочно, ФИО10 ни в ходе обыска, ни в ходе осмотра места происшествия участия не принимала, предоставить процессуальный документ, подтверждающий обстоятельства изъятия у ФИО10 сотового телефона следователь не смогла, ознакомить с заключением экспертизы отказалась. Также обращает внимание, что им был предоставлен документ, содержащий указание об объявлении состава следственной группы, указанный документ представляет из себя вырезку из другого процессуального документа, наклеенную на лист формата А4, не содержащую подписи следователя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Гвоздовская Н.П. просит постановление районного суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, руководствовался приведенными правовыми позициями.

Районный суд проверил соблюдение установленного законом порядка принятия решения о возбуждении уголовных дел, исследовав представленные материалы, оценил соответствие содержания постановлений о возбуждении уголовных дел требованиям закона.

Суд принял решение по жалобе по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием следователя, вынесшего оспариваемое постановление, руководителя МСО, прокурора, защитника – адвоката ФИО4, при этом всем участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию.

Рассматривая доводы защитника, изложенные в жалобе, в части допущенных следователем нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела №, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть источника сведений о преступлении и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Не решая вопрос о виновности ФИО10 в инкриминируемом ей преступлении, суд обоснованно посчитал, что материалы проверки содержат все необходимые сведения послужившие основанием для принятия следователем оспариваемого постановления. При этом справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, на которое в соответствии со ст. 38 УПК РФ возложены полномочия по возбуждению и расследованию уголовных дел, при наличии повода и достаточных оснований и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела №, а равно действий следователя при его вынесении незаконными.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

При этом допущенная следователем техническая ошибка относительно не указания в постановлении о возбуждении уголовного дела пункта ч. 5 ст. 290 УК РФ, устранена должностным лицом, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела, путем постановления процессуального решения об уточнении данных от 10 ноября 2023 года, то есть еще до обращения заявителя в суд с соответствующей жалобой.

Действительно вынесение следователем постановления об уточнении данных напрямую не предусмотрено УПК РФ, однако, как правильно отметил суда первой инстанции, не противоречит его нормам, так как является необходимым при выявлении технической ошибки в процессуальном документе с целью ее устранения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО1, связанные с возбуждением уголовного дела № в отношении ФИО10 при наличии к тому законных оснований, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что обжалуемое постановление до внесения уточнений в него следователем каким-либо образом нарушило право обвиняемой на защиту, поскольку фактические обстоятельства вменяемого ФИО10 преступления, несмотря на допущенную следователем техническую ошибку в квалификации содеянного, изменений после соответствующих уточнений не претерпели.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части рассмотрения по существу иных доводов, изложенных в жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений действующего законодательства, и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из жалобы адвоката ФИО5, он оспаривает действия должностных лиц органа предварительного следствия, следователя/следователей, руководителя следственного органа, связанные с вынесением постановлений о соединении уголовного дела от 9 октября 2023 года, об уточнении данных от 10 ноября 2023 года, о привлечении в качестве обвиняемой, изъятия уголовного дела у следователя ФИО1 и передачи для производства предварительного расследования следователю ФИО2 от 20 марта 2024 года, постановления об изъятии уголовного дела у следователя ФИО2 и передаче его для производства предварительного расследования следователю ФИО1, принятия уголовного дела следователем ФИО1 к своему производству, по вынесению постановления о признании потерпевшим гр-на Потерпевший №1, его объявления последнему, допроса Потерпевший №1 19 марта 2024 года в период времени с 9.35 до 9.45, по вынесению постановления о назначении компьютерной экспертизы, направлении на исследование ненадлежащего (незаконно полученного) объекта исследования, составлению протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы, представлению стороне защиты для ознакомления 19 марта 2024 года документа, содержащего указание об объявлении ФИО10 состава следственной группы, то есть выражает несогласие с процессуальной деятельностью указанных должностных лиц и принятыми ими процессуальными решениями, в том числе связанными с собиранием и проверкой доказательств по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, как и действия следователя ФИО1 и руководителя следственного органа ФИО3 по задержанию ФИО10 и обращения в суд следователя с согласия руководителя следственного органа с ходатайством об избрании ФИО10 меры пресечения, для обжалования которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок и которые уже были предметом проверки при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО10 меры пресечения.

Суд в силу совокупности законодательно регламентированных рамок ограничен своими контрольными функциями, которые не позволяют ему вторгаться в процессуальную деятельность следователя производящего расследование, а также руководителя следственного органа, осуществляющего за ним контроль.

Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление районного суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя/следователей и руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области в части признания незаконными действий следователя/следователей, руководителя следственного органа, связанные с вынесением постановлений о соединении уголовного дела от 9 октября 2023 года, об уточнении данных от 10 ноября 2023 года, о привлечении в качестве обвиняемой, изъятия уголовного дела у следователя ФИО1 и передачи для производства предварительного расследования следователю ФИО2 от 20 марта 2024 года, об изъятии уголовного дела у следователя ФИО2 и передаче его для производства предварительного расследования следователю ФИО1, незаконности принятия уголовного дела следователем ФИО1 к своему производству, по вынесению постановления о признании потерпевшим гр-на Потерпевший №1, его объявления последнему, незаконности допроса Потерпевший №1 19 марта 2024 года в период времени с 9.35 до 9.45, незаконности ходатайства следователя ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 об избрании ФИО10 меры пресечения, незаконности действий следователя при вынесении постановления о назначении компьютерной экспертизы, направлении на исследование ненадлежащего (незаконно полученного) объекта исследования, незаконности протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы, незаконности действий следователя, представившего стороне защиты для ознакомления 19 марта 2024 года документ, содержащий указание об объявлении ФИО10 состава следственной группы подлежит отмене, и производство по жалобе в этой части - прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное прекращение производства по жалобе не лишает ФИО10 права на доступ к правосудию, поскольку законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного следствия, принятых на стадии досудебного производства, проверяются судом в полном объеме при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя/следователей и руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Воронежской области в части признания незаконными действий следователя/следователей, руководителя следственного органа о соединении уголовного дела от 9 октября 2023 года, незаконности постановления об уточнении данных от 10 ноября 2023 года, незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемой, незаконности изъятия уголовного дела у следователя ФИО1 и передачи для производства предварительного расследования следователю ФИО2 от 20 марта 2024 года, незаконности постановления об изъятии уголовного дела у следователя ФИО2 и передаче его для производства предварительного расследования следователю ФИО6, незаконности принятия уголовного дела следователем ФИО1 к своему производству, незаконности действий следователя по вынесению постановления о признании потерпевшим гр-на Потерпевший №1, его объявления последнему, незаконности допроса Потерпевший №1 19 марта 2024 года в период времени с 9.35 до 9.45, незаконности ходатайства следователя ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 об избрании ФИО10 меры пресечения, незаконности действий следователя при вынесении постановления о назначении компьютерной экспертизы, направлении на исследование ненадлежащего (незаконно полученного) объекта исследования, незаконности протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы, незаконности действий следователя, представившего стороне защиты для ознакомления 19 марта 2024 года документ, содержащий указание об объявлении ФИО10 состава следственной группы, отменить и производство по жалобе в этой части прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева