Апелляционное постановление № 22-9000/2025 22К-9000/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Лисовцова Н.Н. дело № 22-9000/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника (посредством ВКС) адвоката Календжяна Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Календжяна Р.Ю. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Календжяна Р.Ю., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене или изменении постановления суда, избрания иной меры пресечения, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Абинскому району прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 февраля 2026 года.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Календжян Р.Ю. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Выводы суда об обоснованности подозрения в причастности ...........1 к совершенному преступлению, являются преждевременными. Выводы суда носят характер предположений и домыслов, поскольку ...........1 ранее не судимый, молодого возраста, характеризуется положительно, проживает на территории г.Сочи с матерью и малолетней дочерью, которые находятся на полном его иждивении. Считает, что тяжесть обвинения судом должна учитываться в последнюю очередь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (Хостинский район) находится уголовное дело, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

.........., ...........1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процес-суального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к этому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных следствием материалов, согласно которых ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого, невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Календжяна Р.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков