Приговор № 1-106/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №1-106/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 15 мая 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурсине Б.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шмелева А.С.,

потерпевшего Г.Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество Г.Ю.В., причинив ему значительный ущерб, а также тайно похитил имущество Ш.Е.И. и Г.И.В. при следующих обстоятельствах.

*** около *** час ФИО1, находясь у *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь подвала, зашел в подвальное помещение вышеуказанного дома, где воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с хранилища ***, расположенного в подвале, тайно похитил принадлежащие Ш.Е.И. детские раздвижные коньки 31-34 размера фирмы «*** рублей, хоккейные коньки фирмы «*** рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Е.И. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Потерпевшей Ш.Е.И. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

*** около *** час ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, против воли лиц, проживающих в *** в ***, используя две отвертки, принесенные собой, отжал стеклопакет пластикового окна, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Г.Ю.В., откуда тайно похитил принадлежащие Г.Ю.В. машину сверлильную аккумуляторную марки «*** с зарядным устройством и аккумулятором стоимостью *** рублей, фонарь марки «*** рублей, перфоратор марки «*** *** рубля, угловую шлифмашину марки «*** рублей, дрель ударную марки *** рублей, цифровой мультиметр марки «*** рублей, мобильный телефон марки «*** рублей, акустическую систему марки «*** рублей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Ю.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Потерпевшим Г.Ю.В. гражданский иск не заявлен.

*** около *** час ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении 2 *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Г.И.В. DVD плеер марки «*** стоимостью *** рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.И.В. имущественный ущерб в размере *** рублей.

Потерпевшей Г.И.В. гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

По эпизоду хищения имущества Ш.Е.И.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в период с *** по *** работал в ***» слесарем-сантехником. *** около *** час прибыл к дому *** по *** в *** для обследования утечек труб отопления. Поскольку необходимо было проверить утечку во всем подвале, он вскрыл помещение одного из хранилищ, проверил там утечку, увидел там две пары коньков - детские раздвижные и мужские. Он взял данные коньки и положил в пакет, отнес домой. Спустя неделю пытался продать коньки на стадионе «***», но их никто не покупал, поэтому он отдал их бесплатно (т.1, л.д.144-149, т. 2, л.д. 181-185).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, что ***, находясь в подвальном помещении *** в ***, проник в погреб, откуда похитил коньки (т.1, л.д.136).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от *** ФИО1 пояснил, что *** из ячейки ***, расположенной в подвальном помещении *** в ***, совершил хищение двух пар коньков (т.1,л.д.121-130).

Из показаний свидетеля Р.А.Е., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что *** он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведении проверки показаний на месте. В ходе проведения следственного действия ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к дому *** по *** в ***, где он указал на подвальное помещение данного дома, затем на ячейку – погреб с номером ***, пояснив, что *** из указанной ячейки он совершил хищение двух пар коньков, которые впоследствии принес домой (т.1,л.д.131-132).

Из показаний потерпевшей Ш.Е.И., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает в ***, где имеется подвал, в котором находятся заграждения в виде ячеек для хранения различных вещей. Данные ячейки называются хранилищами, ее хранилище имеет ***. Вход в подвал осуществляется через металлические двери, закрывающиеся на винтовой замок. Деревянная ячейка с основного входа закрывалась на винтовой замок, а с заднего входа на навесной замок. *** около *** час она пошла в свое хранилище за коньками и обнаружила, что замок на задней двери сорван, вещи были перевернуты, пропали коньки детские бело-сиреневого цвета, 31-34 размера, раздвижные, фирмы «*** стоимостью *** рублей; коньки хоккейные, бело-серого цвета, 39 размера *** стоимостью *** рублей (т.1, л.д.53-58).

Свидетель Д.Н.К. показал, что он проживает по адресу: ***. Около года пользуется комнатой в подвальном помещении их дома. Примерно в октябре *** года соседи из *** повесили на общую дверь в подвал навесной замок. Ключи были как у него, так и у соседей из ***. Ранее дверь в подвал была оборудована только винтовым замком. Зачастую дверь в подвал была не заперта, и вход был свободный. О том, что у соседей из *** из подвального помещения пропало какое-то имущество, узнал только от сотрудников полиции.

При осмотре хранилища - ячейки *** подвального помещения *** в *** зафиксировано отсутствие скобообразного дверного пробоя для навесного замка, замок находился на земле. В ходе осмотра был изъят замок, два ключа (т.1, л.д.37-42).

Согласно заключению эксперта *** от *** на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия *** по *** в ***, имеются повреждения в виде потертости и мелких сколов металла, которые могли быть образованы в ходе эксплуатации замка. Дужка замка надежно фиксируется в положении «заперто» и отпирается представленными ключами. Замок мог быть отперт как штатными (представленными) ключами, так и подобранными (сходными по строению со штатным) ключом. Механизм замка пригоден для отпирания и запирания (т.1, л.д.97-99).

Экспертным заключением ****** от *** установлено, что на момент совершения преступления рыночная стоимость похищенного имущества составляла:

- коньков детских раздвижных 31- 34 размера фирмы «*** рублей;

- коньков хоккейных 39 размера фирмы *** рублей (т.1,л.д.106-118).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый, будучи работником *** пришел в подвал *** в *** для исполнения своих трудовых обязанностей слесаря-сантехника.

Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник в тот момент, когда он, вскрыв хранилище ***, увидел там коньки, которые и похитил. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной защиты, и подтверждено показаниями потерпевшей Ш.Е.И. о способе хищения и наименовании похищенного имущества, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом – сначала пытался продать его, а когда не смог, отдал бесплатно, что свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Г.Ю.В.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в период с *** по *** работал в *** слесарем-сантехником, но был уволен. За увольнение он решил отомстить руководству, компенсировать потерю источника дохода хищением имущества. Он знал, что одна из работниц *** К.К.А., которая является дочерью директора *** проживает по ***. *** в вечернее время около *** час пришел к указанному дому и, убедившись, что в квартире никого нет, при помощи отверток (плоской и крестовой с рукоятками черно-красного цвета), которые он взял из дома, отжал створку одного из пластиковых окон квартиры, в результате чего створка окна открылась и он через окно проник в квартиру. Находясь в квартире, он раскидал вещи, похитил шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством, перфоратор, электродрель, сабвуфер с колонкой, сенсорный телефон черного цвета «***», углошлифовальную машинку (болгарка), мультиметр, фонарь на батарейках “*** Указанные вещи сложил в два пакета и покинул квартиру через окно. Похищенное имущество принес к себе домой. Через несколько дней, испугавшись, что его задержат сотрудники полиции, он решил подбросить похищенное имущество к дверям офиса *** в *** в ***, где работает К.К.А. *** около *** час у дома № *** по *** в *** встретил плотника *** Б.О.В., которого попросил отнести пакеты с имуществом к дверям офиса *** и оставить их там, что тот и сделал (т.2,л.д.93-96, л.д. 181-185).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, что *** путем отжима пластикового окна, незаконно проник в ***. *** по *** в ***, откуда похитил имущество К.К.А. (т.2,л.д.88).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил на месте совершения преступления. Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** ФИО1 проник в *** в *** чрез окно, выходящее во двор дома, при помощи отвертки. В квартире указал места, откуда совершил хищение имущества (т.1,л.д.121-130).

Из показаний свидетеля Р.А.Е., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что *** он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении проверки показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 указал на необходимость проехать к дому *** по *** в ***, где он указал на окно ***, через которое проник в квартиру. В данной квартире он показал комнату, где находились похищенные им инструменты и кухню, где находился похищенный им сабвуфер с колонкой и телефоном (т. 1, л.д.131-132).

Потерпевший Г.Ю.В. показал, в *** года он приобрел ***, проводил там ремонтные работы, иногда оставался ночевать. *** около в *** час, подъезжая к дому, увидел, что окно квартиры со стороны двора дома открыто, несмотря на то, что уходя они закрывали его. Открыв дверь в квартиру, обнаружил, что там беспорядок, все вещи разбросаны. Он не стал проходить в квартиру, вызвал сотрудников полиции, после приезда которых осмотрел квартиру и обнаружил, что отсутствовали машина сверлильная аккумуляторная марки «*** зарядным устройством и аккумулятором, фонарь марки *** перфоратор марки «*** угловая шлифовальная машина марки «***», дрель ударная марки ***», цифровой мультиметр марки «***», телефон марки «*** сабвуфер с одной акустической колонкой марки «***». Ему причинен ущерб на общую сумму *** рублей, который является значительным, так как размер его заработной платы составляет около *** рублей в месяц, на иждивении находится один *** ребенок. В ходе предварительного следствия все похищенное имущество ему возвращено, исковых требований он не имеет.

*** в ходе осмотра месте происшествия с участием Г.Ю.В. осмотрена *** в *** и изъят пластилиновый слепок следа взлома окна, два следа руки, два следа перчатки, один след обуви (т.1л.д.154-165).

Свидетель К.К.А. показала, что она работает диспетчером *** там же ранее работал и ФИО1 В *** года Г.Ю.В., с которым она в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях, приобрел квартиру по ***, где делал ремонт. *** около *** час она уходила из квартиры, все окна были закрыты, дверь она закрыла на ключ. Вечером ей позвонил Г.Ю.В. и сообщил, что в квартиру было осуществлено проникновение через окно, похищены электроинструменты. Приехав, она увидела, что в квартире беспорядок, все вещи перевернуты, инструменты, сотовый телефон и акустические колонки, принадлежащие Г.Ю.В., отсутствуют. Через несколько дней, когда она находилась на работе, ей сообщили, что в помещении, где находится ее рабочее место, под лестницей находятся пакеты с инструментом. Осмотрев эти пакеты, она обнаружила, что в них находится похищенное у Г.Ю.В. имущество.

Свидетель Б.О.В. показал, что ранее он работал в *** плотником. В *** года, когда он шел на работу, к нему подошел работник *** ФИО1 и попросил передать диспетчеру К.К.А. два пакета. Заглянув в пакет, он увидел, что там находятся дрель, шуруповерт, болгарка, сотовый телефон, колонки и другое имущество. Эти пакеты он оставил под лестницей *** в ***, о чем сообщил технику *** Б.Е.А.

Из показаний свидетеля Б.Е.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что *** около *** час, когда она пришла на работу в *** к ней подошел их работник Б.О.В. и сказал, что нашел под лестницей электроинструменты, попросил сообщить об этом диспетчеру К.К.А., что она и сделала (т.1, л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в подсобном помещении *** в *** обнаружены машина сверлильная аккумуляторная «***» с зарядным устройством и аккумулятором, фонарик «***»; угловая шлифмашина «***», дрель ударная «*** цифровой мультиметр «***», мобильный телефон марки «***» модели «***»; акустическая система «***», пара перчаток белого цвета, пара перчаток черного цвета (т.1, л.д.168-178).

Согласно заключению эксперта *** от *** следы перчаток на светлых дактопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по ***, могли быть образованы как перчатками, изъятыми при осмотре места происшествия подсобного помещения *** в ***, так и другими аналогичными перчатками с полимерным покрытием (т.2, л.д.39-41).

В ходе обыска в жилище ФИО1, проведенного *** в помещении 5 *** в ***, изъята отвертка плоская, отвертка крестовая, куртка. ФИО1 пояснил, что указанными отвертками открывал окно *** в ***, а в куртке был в момент совершения преступления (т.1, л.д.181).

Заключением эксперта *** от *** установлено, что след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия *** по ***, мог быть образован в результате воздействия постороннего предмета, таким как представленная на экспертизу отвертка *** (с «плоской» рабочей поверхностью), либо иным предметом, имеющим схожею конструкцию и размеры (т.2, л.д.47-49).

На экране мобильного телефона ***», изъятого *** в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении *** в ***, имеется один след пальца руки, оставленный указательным пальцем левой руки ФИО1, *** года рождения, что подтверждено заключением эксперта *** от *** (т.2, л.д.30-33).

Рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления установлена экспертным заключением ****** от *** и составляла:

- машины сверлильной аккумуляторной марки «***

- фонаря марки «***

- перфоратора марки «***

- угловой шлифовальной машины марки «***

- дрели ударной марки «***

- цифрового мультиметра марки «***

- мобильного телефона марки «***

- акустической системы марки «***

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены экспертными заключениями и фактом изъятия похищенного имущества.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества путем отжатия оконной рамы, без ведома и согласия собственника квартиры и проживающих в ней лиц, проник в квартиру Г.Ю.В., расположенную в ***.

Подсудимый и в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал факт хищения имущества Г.Ю.В. из жилища последнего, подробно сообщив о способе проникновения, наименовании похищенного имущества и обстоятельствах распоряжения им.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований закона, и согласуются с иными доказательствами по делу. Так, показаниями потерпевшего Г.Ю.В., свидетеля К.К.А., протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта подтвержден указанный ФИО1 способ проникновения в квартиру – путем отжатия оконной рамы, на которой имеются соотвествующие следы. По месту жительства ФИО1 изъята отвертка, которой, согласно заключению эксперат, могло быть осуществело отжатие оконной рамы.

Похищенное имущество ФИО1 хранил по месту своего жительства с *** по ***, т.е. он имел реальную возможность распорядиться им. ***, узнав, что потерпевший обратился в полицию, он через Б.О.В. передал похищенное имущество К.К.А. Экспертным путем установлено, что на мобильном телефоне, похищенном из квартиры Г.Ю.В., обнаружен след пальца руки ФИО1

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Причиненный потерпевшему Г.Ю.В. ущерб в размере *** рублей суд признает значительным, поскольку среднемесячный доход потерпевшего составляет около *** рублей, на иждивении он имеет одного *** ребенка.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Г.И.В.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что *** около *** час, проходя мимо магазина ***», расположенного на ост. «*** в *** он встретил свою знакомую Г.И.В., проживающую по адресу: ***, которая пригласила его к себе домой. Придя к Г.И.В., они стали распивать спиртное. Во время распития Г.И.В. сильно опьянела и легла спать. Когда он стал собираться домой, то обратили внимание, что на тумбочке лежит DVD плеер марки ***», в корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел на хищение данного DVD плеера. Он взял пакет и положил DVD плеер. Когда он выходил из дома Г.И.В., его никто не видел. Похищенный плеер оставил себе. Осознав содеянное, решил сознаться и добровольно все рассказал сотрудникам полиции и выдал похищенный DVD плеер (т.2, л.д.168-170, л.д. 181-185).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой указал, что *** около *** час тайно похитил DVD плеер «***» в квартире Г.И.В. по *** (т.2, л.д.161).

Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ***. Так, ФИО1 указал на необходимость проехать к дому *** по *** в ***, где указал на второй подъезд, секцию *** а именно комнату Г.И.В., затем показал на телевизор, стоящий на тумбочке, пояснив, что на указанном месте находился похищенный им *** DVD плеер, который впоследствии принес домой (т.1, л.д.121-130).

Из показаний свидетеля Р.А.Е., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что *** он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведении проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал на необходимость проехать к дому *** по *** в ***, где указал на второй подъезд, секцию ***, а именно комнату, из которой совершил хищение. В комнате указал на телевизор стоящий на тумбочке, пояснив, что на указанном месте находился похищенный *** DVD плеер, который впоследствии он принес домой (т.2, л.д.131-132).

Из показаний потерпевшей Г.И.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что *** около *** час возле магазина «***», расположенного по ул. *** в *** встретила ФИО1, которого пригласила к себе в гости. Придя к ней домой, они стали вдвоем распивать спиртное. Во время распития спиртного, ей стало плохо, и она уснула. Проснулась, на следующий день обнаружила, что с тумбочки пропал DVD плеер марки ***», в корпусе черного цвета. Она понимала, что никто, кроме ФИО1 не мог совершить хищение, но в полицию обращаться не стала. В ходе предварительного следствия похищенный DVD плеер был ей возвращен, исковых требований к ФИО1 она не имеет (т.2,л.д.126-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в помещении ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО1 добровольно выдал DVD плеер марки ***

*** с участием потерпевшей Г.И.В. данный DVD плеер марки «*** осмотрен, Г.И.В. опознала его как свой (т.2,л.д.156-157).

Рыночная стоимость похищенного DVD плеера марки «*** на момент совершения преступления установлена экспертным заключением *** от *** и составляла *** рублей (т.2, л.д.143-152).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены фактом изъятия похищенного имущества. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей, воспользовался тем, что последняя заснула, и тайно похитил DVD плеер марки «***».

Из показаний потерпевшей следует, что никто, кроме ФИО1, не мог совершить хищение, поскольку они находились в квартире вдвоем, и сразу после его ухода она обнаружила отсутствие DVD плеера.

О совершенном преступлении потерпевшая не заявляла в полицию, о нем стало известно от самого ФИО1, который обратился с явкой с повинной и добровольно выдал похищенное имущество.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он реально распорядился похищенным DVD плеером - отнес по месту своего жительства и пользовался им до ***.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовались условия жизни подсудимого и его семьи.

Из показаний свидетеля Л.З.В., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что она проживает по- соседству ФИО1, которого может охарактеризовать как не спокойного, не уравновешенного. С соседями отношения не поддерживает (т.2,л.д.209).

Из показаний свидетеля Б.С.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он проживает по- соседству ФИО1, который нигде не работает, перебивается случайными заработками (т.2,л.д.212).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 *** не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Не лишен возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. *** (т.2, л.д.235-239).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, вместе с тем, замечен в употреблении наркотических средств, что подтверждается сведениями ГБУЗ «Орский наркологический диспансер», постоянного места работы он не имеет.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он *** а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, относящееся в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких. Принимая во внимания обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также его поведение после совершение преступления, направленное на заглаживание причиненного вреда и содействие органам следствия, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без лишения его свободы путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО1 нуждается в лечении от наркомании, которое ему не противопоказано, что подтверждено заключением эксперта, суд согласно требованиям ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую реабилитацию.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Ш.Е.И..И. о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб Ш.Е.И..И.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ***

***

***

***

***

***

***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Е.И.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Г.И.В.).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Е.И.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.И.В.) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным указанной обязанности возложить на филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Е.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е.И. *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-106\2017 Советского районного суда г. Орска