Решение № 12-62/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Сармаева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий:

<адрес>

признан виновным по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.02.2017 ФИО1, являясь должностным лицом ЗАО «Павловская птицефабрика», 07.02.2017 в <адрес> допустил к управлению транспортным средством ГАЗ 330700, госномер <номер> водителя ФИО3, лишенного права управления транспортным средством, чем нарушил правила допуска к управлению транспортными средствами и п.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ответственность за данное деяние предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным по ст.12.32 и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб. Копия данного постановления вручена ФИО1 11.04.2017.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд 20.04.2017, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, перед выпуском его 07.02.2017 в рейс он проверил наличие у него водительского удостоверения, которое имелось. Медицинских противопоказаний выявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сармаев К.Е. поддержали доводы жалобы.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В своих объяснениях, данных должностному лицу ОГИБДД, а также в жалобе ФИО1 последовательно указывал на отсутствие в его действиях вины, заявляя, что при приеме на работу ФИО3 представил водительское удостоверение, при выпуске в рейс оно было у него на руках, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, ФИО1 не имел. Доводы ФИО1 заслуживают внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу указанной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Павловская птицефабрика» в качестве водителя в автопарк, наличие у него права управления транспортными средствами категорий проверено, ФИО3 было представлено водительское удостоверение 2213 <номер> на право управления транспортными средствами категорий В и С.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ работодатель был не вправе требовать у ФИО3 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось, работник гарантировал наличие у него права управления транспортными средствами категории С.

Нормы действующего законодательства не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Из путевого листа автомобиля ГАЗ 3307, г.н. <номер>, пояснений ФИО1 следует, что водительское удостоверение <номер> подтверждающее право управления ФИО3 транспортными средствами категории С, на момент выпуска его ДД.ММ.ГГГГ в рейс находилось на руках у работника, срок действия водительского удостоверения (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Это водительское удостоверение было изъято у ФИО3 только в 12:40 час. 07.02.2017 на стационарном посту ДПС «<адрес>, когда в результате проверки было установлено, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом изъятия.

Сам ФИО3 07.02.2017 давал объяснения о том, что ему не было известно о лишении его права управления транспортными средствами.

Должностное лицо при рассмотрении данного дела не установило того факта, кем и когда, на основании какого документа ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заведующему гаражом ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО1 на момент выпуска ФИО3 в рейс ДД.ММ.ГГГГ было известно о лишении последнего права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, следует отметить, что постановление должностного лица от 07.03.2017 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в частности в нем отсутствуют описание события административного правонарушения (место, время, обстоятельства), вывод должностного лица о признании ФИО1 виновным по конкретной статье КоАП РФ, что также не позволяет признать оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возможность устранения данных нарушений утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, вынесенное 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.32 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО4, вынесенное 07 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в том числе через Павловский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А.Кречетова