Решение № 12-62/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 27 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда города Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 29 июля 2016 года в 13 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Аутлэндер государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Бийске от ул. Мерлина по ул. ФИО4, 29 в направлении ул. Промышленная в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090,(далее - ПДД РФ). В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указаны следующие доводы: представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является неполной, поскольку отражает лишь информацию о подписании понятыми всех процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД В.Ф., но не содержит процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством; мировым судьей в судебном заседании видеозапись не просматривалась, о чем свидетельствует отсутствие данных о просмотре в протоколе судебного заседания, поэтому этому доказательству не дана правовая оценка; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований закона; судом были взяты за основу свидетельские показания всех участников предыдущих судебных заседаний по решению, которое ранее было отменено решением Бийского городского суда от 05.12.2016 года; показания свидетеля К.Г. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как было согласие с результатом освидетельствования, чек от первого продувания прибора не распечатывался, так как не присутствовали понятые, а чек от второго продувания приобщен к материалам дела, противоречат видеозаписи; суд допустил предположение, указывая, на возможность нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что на видеозаписи ФИО2 пояснил, что находится с «похмелья»; из содержания диалога инспекторов ГИБДД на видеозаписи, следует, что алкотектор был наполнен парами алкоголя и у инспекторов ГИБДД отсутствовали бланки направлений на медицинское освидетельствование; свидетелем В.Ф. время составления процессуальных документов указано с показаний наручных часов; мировым судьей воспрепятствовано в ознакомлении с видеозаписью, по причине отсутствия специалиста по копированию видеофайла; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, так как время составления протокола - 13.05, а понятые появились в 13.12., что зафиксировано на видеозаписи; полагает, что первое освидетельствование проведено в отсутствие понятых, акт освидетельствования с распечаткой, приобщены в дело; второе освидетельствование проведено через две минуты после первого, тогда как должно быть не менее чем через 20 минут; результат был скрыт от понятых и не приобщался к материалам дела, указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком алкотектора, являются недопустимыми доказательствами по делу; судьей неверно истолкованы Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, о том, что первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было пробное, когда участие понятых не требуется, понятые приглашаются в том случае, если показания алкотектора превышает допустимое значение, т.е. 0, 16 мг/л., доказательств того, что при первом освидетельствовании показания алкотестера, превысили допустимое значение, отсутствуют; судом необоснованно не взяты за основу показания понятых в судебном заседании; 20 декабря 2016 года им было подано ходатайство о копировании видеофайла, предоставленного в суд сотрудниками ГИБДД, 12 января 2017 года, в очередном судебном заседании, суд вернул ходатайство по причине отсутствия технической возможности копирования. Не согласившись с указанными мотивами, 13 января 2017г., он вновь подал ходатайство о выдаче мотивированного определения, которое получил по почте, только 25 января 2017г., то есть после оглашения резолютивной части постановления 17 января 2017г., полагает, что мировым судьей в этой части допущены нарушения ст. 24.4 КоАП РФ в части немедленного рассмотрения ходатайств; в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, не была объявлена немедленно, по окончании рассмотрения дела, а оглашена только через 10 минут после перерыва. Кроме того, при оглашении резолютивной части постановления, вопреки требованиям ст.29.11 КоАП РФ, не определена дата вынесения и получения мотивированного постановления по делу; материалы дела судом не исследовались, а вместо этого суд зачитывал показания всех участников предыдущих процессов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в прибор он продувал два раза, полагает, что в материалы дела приобщены показания первого продувания прибора. Показания алкотектора при втором продувания в присутствии понятых он не видел, они понятым не предъявлялись. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, инспекторами не учтена погрешность прибора, так как, если отнять погрешность от результата прибора 0,48 мг/л, то будут допустимые показания прибора – 0, 16 мг/л. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в отсутствие понятых. В патрульном автомобиле, в котором он продувал прибор, присутствовал посторонний запах, затем инспекторы убрали какую-то бутылку, от которой исходил непонятый запах, и в разговоре инспекторы говорили, что они зарядили аппарат, запах будет минут тридцать, что, по его мнению, указывает на то, что у сотрудников ГИБДД алкотектор был наполнен парами алкоголя. Порядок проведения освидетельствовования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся. Понятым не разъяснялись их права, они только расписались в документах, заранее составленных, не видели показания прибора. Мундштук алкотектора не меняли при обоих продуваниях прибора, не учтено, что воздух на улице был сильно загазован и была высокая температура окружающего воздуха. Он накануне выпил 3-4 бокала шампанского, может быть на инспектора «напахнуло», но это не означает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства. Мировым судьей с его участием был просмотрен другой диск, на котором не было какой-либо записи, после чего, в материалах дела появился диск, на котором имелась видеозапись. Показания алкотектора не могут быть объективными, поскольку последняя калибровка прибора проводилась 08.06.2015 года, то есть более 14 месяцев до его свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же не установлено, проходил ли алкотестер поверку в 2016 году и были ли выявлены нарушения в работе прибора и в каких параметрах.

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 РР648004 от 29.07.2016 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 записал: «28.07.2016 года выпил спиртосодержащие напитки, 29.07.2016 года управлял автомобилем», поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении<данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2016 года /<данные изъяты>/; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 22 AT 126000 от 29.07.2016 года (с чеком алкотектора), согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен /<данные изъяты>; копией паспорта, сертификата соответствия и свидетельства о поверке средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО 100 комби № 077783901 от 07.09.2015 года, с датой поверки действительной до 07.09.2016 года (<данные изъяты>), поэтому оснований для вывода о недостоверности показаний указанного прибора, вопреки доводам ФИО1 у суда не имеется.

- видеозаписью на дисках, с установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД видеорегистратора, просмотренных в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию (<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании мирового судьи, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», 29.07.2016 года на перекрестке ул.Мерлина-ул.ФИО4, был остановлен автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор К. составил в отношении ФИО2 постановление, и пояснил, что от того исходит запах алкоголя. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В присутствии понятых с результатом освидетельствования согласился, затем начал говорить, чтобы его отвезли в наркологию, однако, затем, отказался, поэтому оснований для этого не было. Перед прохождением освидетельствования мундштук был поменян на новый, ФИО2 говорил, что вчера употреблял спиртные напитки, однако, сегодня чувствует себя хорошо. Сначала гражданин продул без понятых, так как говорил, что употреблял спиртное накануне, чувствует себя хорошо. Чек после второго продутия прибора с понятыми был приобщен к административному материалу, на чеке расписались понятые и лицо, которое проходило освидетельствование. Понятым были разъяснены права и обязанности (<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля В.Ф. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым 29.07.2016 года в дневное время был остановлен водитель ФИО1, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых, чек алкотектра был приобщен к материалам дела. Показания прибора были показаны понятым. В присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортным средством С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, однако, стал говорить, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, однако, затем отказался и ему предложили проехать на медицинское освидетельствование уже в частном порядке. Время в процессуальных документах он проставлял по наручным часам, в связи с чем, оно может быть разным. Мундштук в приборе всегда поменян. Инспектор Е. показывал результат ФИО2. Понятым права и обязанности были разъяснены, понятые присутствовали на протяжении всего времени составления материала. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Д.В. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, 29.07.2016 года он состоял в должности врио командира отделения ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и проверял патрули. В случае отсутствия возможности пригласить понятых, для прохождения освидетельствования, то инспектор составляет протокол при записи на камеру видеонаблюдения(<данные изъяты>

- показаниями специалиста В.М., согласно которым, она работает врачом-наркологом в «Наркологическом диспансере г.Бийска». В случае, если у мужчины были небольшие показания при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и прошло более двух часов, после отстранения от управления транспортным средством, то за это время пары алкоголя могли улетучиться.(<данные изъяты>)

Оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, мировой судья обоснованно не усмотрел. Все представленные доказательства вопреки доводам жалобы были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших у мирового судьи надлежащую оценку, с чем суд также соглашается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования, с которыми согласно имеющейся подписи, ФИО1 был ознакомлен, отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и ссылка на отсутствие понятых при их составлении. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «понятые» указаны анкетные данные понятых М.Е., О.В. и подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов. По указанным основаниям являются необоснованными доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что понятые не были ознакомлены с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указанные выше действия совершены в отсутствие понятых и при наличии посторонних газов в приборе.

Присутствие понятых, при оформлении материалов административного дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы.

К показаниям свидетелей М.Е. и О.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, так как их пояснения в части того, что при освидетельствовании ФИО2 находился в патрульной машине, опровергаются как пояснениями самого ФИО2, так и инспекторов Е. и К., диском с видеозаписью, согласно которой процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила на улице, затем инспектор Е. показал понятым результаты освидетельствования, инспектор К., находился на заднем пассажирском сидении, где расписались понятые. Пояснения свидетеля М.Е. в части того, что им не были разъяснены их права, опровергаются его письменным объяснением и объяснением В., где имеются подписи о разъяснении им прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, административной ответственности по ст.17.9, ст.51 Конституции РФ, а также показаниями свидетеля О.В., в судебном заседании о разъяснении им прав и обязанностей.

Доводы ФИО5 о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии понятых, аналогичны доводам, ранее заявляемым мировому судье, они отвергнуты, как необоснованные, что приведено в обжалуемом заявителем постановлении мирового судьи, с которыми суд соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что трубка «алкотестера» не была заменена на одноразовую, являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие 0, 208 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Как следует из объяснений понятых О. и В. /<данные изъяты>/, они присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так и при его освидетельствовании с использованием технического средства Алкотектор. С показаниями прибора водитель был согласен, а также показаниями свидетелей К. и Е., приведенными выше о замене мундштука алкотектора.

Относительно доводов ФИО1 о том, что время, указанное в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, в части участия понятых, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО6, время в процессуальных документах он проставлял по своим часам, при этом суд отмечает, что замечаний при составлении указанных документов как от ФИО1, так и понятых не поступало.

Также мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО5 о том, что к материалам дела приобщен чек от первого освидетельствования, поскольку как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и бумажном носителе – чеке алкотектора указано одно и то же время 13 час. 12 мин., а также в указанных документах имеются подписи ФИО2 и понятых, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от указанных лиц не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является неполной, поскольку отражает лишь информацию о подписании понятыми всех процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД В.Ф., но не содержит процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не опровергают выводов суда о доказанности совершения административного правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, когда обязательной видеофиксации не требуется.

Согласно протокола судебного заседания от 20.12.2016 года, мировым судьей в судебном заседании была просмотрена видеозапись(<данные изъяты>), поэтому доводы ФИО1 о том, что мировой судья не просматривала видеозапись, являются голословными.

Действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях, не запрещено использовать показания ранее допрошенных лиц. Согласно протокола судебного заседания от 17.01.2017 года(<данные изъяты>), были оглашены протоколы судебных заседаний от 12 и 26 сентября 2016 года, когда допрашивались свидетели В., О., К., Е., Ч., а также специалист Р.

Показания свидетеля К.Г. о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, согласуются с материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе при просмотре видеозаписи, впоследствии им была получена копия видеозаписи, поэтому его доводы о том, что мировым судьей отказано в ознакомлении с видеозаписью, не влияют на существо принятого решения, кроме того, вина ФИО2, подтверждается приведенными выше доказательствами, а не одной видеозаписью, на которую ссылается заявитель. Каких-либо объективных данных о подмене видеозаписи, просматриваемой в судебном заседании у мирового судьи с имеющийся в деле, суду не представлено.

Сотрудниками ГИБДД были соблюдены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее – Правила), поскольку согласно п.8 указанных Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Разрешая вопрос о допустимости использования показаний прибора «Алкотектор», не прошедшего в установленный срок корректировку (калибровку), суд приходит к следующим выводам. Исходя из представленных должностными лицами ГИБДД документов – заверенной копии технического паспорта на анализатор паров этанола «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 №901788 и заверенной копии Свидетельства о поверке №002747 от 07.09.2015 года, указанный прибор прошел поверку, действительную до 07.09.2016 года.

Согласно п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Таким образом, существующее законодательство в качестве условия для признания технического средства измерения пригодным для осуществления освидетельствования, указывает только проведение в установленном порядке поверки прибора. Факт непроведения регламентных работ по проверке и корректировке анализатора не указывает на его неисправность и недостоверность показаний. Кроме того, сам факт успешной поверки прибора указывает на его исправность и пригодность к применению.

Следовательно, в данном случае является доказанным как состояние опьянения ФИО1 на момент его задержание, так количественное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,204 мг/л, что превышает допустимый для водителя порог содержания алкоголя в организме.

Доводы ФИО1 о том, что между двумя освидетельствованиями на состояние алкогольного опьянения должно было пройти не менее 20 минут, противоречит указанным выше Правилам. Согласно материалам дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием понятых один раз.

Относительно доводов ФИО1 о том, что мировым судьей в нарушение ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, не была объявлена немедленно, по окончании рассмотрения дела, а оглашена только через 10 минут после перерыва, а также при оглашении резолютивной части постановления, не определена дата вынесения и получения мотивированного постановления по делу, не соответствуют протоколу судебного заседания<данные изъяты> согласно которому, 17.01.2017 года после рассмотрения дела, резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена без какого-либо перерыва, также разъяснено, что мотивированная часть постановления будет изготовлена 20.01.2017 года.

Иные доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 29 июля 2016 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев