Решение № 2-507/2024 2-507/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-507/2024

№2-507/2024

УИД34RS0042-01-2024-000778-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Городской Транзит» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности на принадлежащем ООО «Городской Транзит» автомобиле «Скания 783430» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил ущерб имуществу ФИО3 – транспортному средству «Toyota Camry» г/н №. Транспортное средство «Toyota Camry» было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург», которое выплатило страховое возмещение. В последующем СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение в размере 65700 руб. Решением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя ФИО1 - ООО «Городской транзит» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» была взыскана сумма ущерба в размере 102748 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 90 копеек. Указанные суммы истец выплатил ООО «Страховая компания Екатеринбург». Таким образом, истец полагает, что ФИО1 в период исполнения своих трудовых обязанностей причинил ООО «Городской транзит» ущерб в размере 115 285,86 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 3506 руб.

Представитель истца ООО «Городской транзит» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на частичное признание исковых требований в размере его среднего заработка.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в должности водителя в ООО «Городской Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. на ПО-3 <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Скания 783430» г/н №, принадлежащим ООО «Городской транзит», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Camry» г/н № под управлением собственника ФИО3, что отраженно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/.

Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ /л.д.18/.

Решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городской транзит» в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» была взыскана сумма ущерба в размере 102748 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 90 копеек /л.д.68-70/.

Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство «Toyota Camry», принадлежащее ФИО3, было застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург», которое выплатило страховое возмещение в размере 168448 рублей. В последующем СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение в размере 65700 руб.

Решение вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения ФИО1 ущерба при исполнении трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение.

Между тем, как следует из положений ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако обстоятельств, влекущих возложение на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не установлено.

В данном случае ФИО1 несет ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба в размере его среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО «Городской Транзит», размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составлял 73 626,27 руб.

При таких обстоятельствах, установив причинение ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей, недоказанность наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, ограничив размер материальной ответственности ФИО1 размером его среднемесячного заработка, который составлял 73 626,27 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 64% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2243,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /паспорт серия № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» /ИНН №/ денежные средства в размере 73 626 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рублей 84 копеек, а всего 75 870 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова