Решение № 12-50/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-50/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: <...> жалобу (ходатайство) ФИО4, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фактически - с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласен с протоколом и постановлением по следующим основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 23-58 час. пункт 2.4 ПДД он не нарушал, по требованию инспектора остановился. В указанное время двигался на принадлежащем ему автомобиле на газовую заправку, расположенную на <адрес>, которая имеет один въезд со стороны города и один выезд со стороны района. Не смог вовремя заметить патрульный автомобиль ГАИ, т.к. было темно, а автомобиль стоял без ближнего света фар и с выключенными проблесковыми маячками, чем нарушал п. 43 Административного Регламента. Инспектора ГИБДД с поднятым кверху жезлом заметил, когда приступил к повороту, и сразу остановился. Тем самым п.2.4 ПДД не нарушал.

2. Требование инспектора ДПС ФИО1. считает незаконным, поскольку:

- подойдя, инспектор не назвал причину и цель своего обращения, чем нарушил п. 20 Административного регламента и п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ №3 «О полиции», которые это прямо предписывают,

- на вопрос о причинах остановки был получен ответ: «Операция охота». На просьбу о предоставлении документов о проведении данной операции ему было предложено позвонить в дежурную часть, чем были нарушены ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ч. 7 ст. 5, ч. 2 ст. 4, ст. 6 ФЗ № 3 «О полиции».

3. На доводы об ограничении его свободы передвижения без предоставления подтверждающих документов, чем нарушены вышеперечисленные законы, инспектор ответил, что ограничение свободы – это если бы он заковал его (ФИО4) в наручники, а беспричинная остановка ограничением свободы не является. Таким ответом инспектор нарушает ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ч. 3 ст. 24 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения». В связи с чем полагает, что инспектор ДПС ФИО1 или не знает эти законы, или сознательно их нарушает. Требование об остановке и предъявлении документов по причине, озвученной инспектором ФИО1, считает незаконным, но и это незаконное требование он выполнил.

Просил суд на основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2, п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы в полном объеме поддержал, пояснил, что направлялся на газовую заправку, чтоб заправить свой автомобиль, для поездки в командировку. На улице было темно, патрульный автомобиль ГАИ, он не видел, т.к. было темно, он стоял без ближнего света фар и с выключенными проблесковыми маячками. Заметил инспектора ГИБДД с поднятым кверху жезлом, когда приступил к повороту, и сразу остановился, может быть в метрах 30 от поворота, не доехав до колонки. После разговора с инспектором он заправил свой автомобиль, подъехал к автомобилю инспектора, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом от инспектора не скрывался. Просил постановление в отношении него отменить ввиду отсутствия его вины, постановление вынесено без учета его возражений, а его копия направлена ему через продолжительное время после его составления только ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и напарник ФИО3 несли службу в 23 часа 53 мин. на <адрес>, т. е. около газовой заправочной станции. Увидев автомобиль <данные изъяты> он, находясь от данного автомобиля примерно на расстоянии 40-50 метров, подал сигнал об остановке, увидев который водитель включил правый поворот и повернул на выезд с прилегающей территории продолжив движение. После чего проехав некоторое расстояние около 80 метров. водитель остановился. Инспектор считает что Смирнов видел его требование об остановке, поскольку он находился в светоотражающей одежде, в руках у него был светящийся жезл, кроме того на патрульной автомашине горели проблесковые маяки. Подойдя к данному автомобилю они представились и объяснили причину остановки, ввиду проведения операции по браконьерам, попросив водителя предъявить документы, которые он им не давал, задавая при этом различные провокационные вопросы. После непродолжительной беседы водитель передал им документы, из которых они установили его личность. На вопрос почему он не остановился на требование инспектора, он ответил, что не собирался этого делать, поскольку это не стационарный пост и ему нужно было повернуть на заправочную станцию. После чего ФИО4 заправил автомашину топливом и они составили необходимые документы. При разъяснении порядка рассмотрения протокола ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ явиться для рассмотрения материала не сможет, ввиду нахождения в командировке, на что ему было сообщено, что он может прийти в любое время в течение 10 дней.

Выслушав заявителя ФИО4, показания сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Право остановки транспортных средств предоставлено в том числе регулировщикам (п.2.4 Правил дорожного движения).

К регулировщикам в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения относятся и сотрудники полиции, при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Федеральный закон "О полиции" (п.20 ч.1 ст.13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711 (п.12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N716 (п.8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства.

Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п.63-66 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N185.

Так, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

- наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

- необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

- необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

- необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

- проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он следовал на заправочную станцию для заправки своего автомобиля перед командировкой. Учитывая темное время суток он не заметил жест инспектора об остановке его транспортного средства, а заметил его только начав поворот на заправку, после чего прекратил движение и остановился не доезжая до заправочной колонки.

Вместе с тем, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела и доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не может согласится с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 53 мин. <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 2.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО4, личность которого установлена по водительскому удостоверению <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, тем самым нарушил п. 2.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

С протоколом ФИО4 был не согласен, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в каб. № ОГИБДД МО МВД России по адресу: пер. Первомайский, д. 48 г. Бежецк был извещен, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе (л.д. 6).

Из рапортов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 и ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 23 час. 53 мин. на <адрес> ими был подан сигнал об остановке водителю а/м <данные изъяты>, увидев который водитель включил правый поворот, повернул на выезд с прилегающей территории и продолжил движение дальше. Догнав данную автомашину они, подойдя к водителю, представились и объяснили причину остановки, после чего попросили водителя предъявить документы, однако он отказался это сделать, задавал провокационные вопросы. Позже документы предоставил и на вопрос, почему не выполнил требование остановиться, ФИО4 пояснил, что не собирался останавливаться, т.к. они (сотрудники ГИБДД) не на стационарном посту, а ему нужно было на заправочную станцию. Поскольку требование об остановке ТС ФИО4 не было выполнено, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он был не согласен.

В период с 10 апреля по 01 июня 2017 года на территории Тверской области проводились оперативно-профилактические мероприятия под условным названием «Нерест», что подтверждается указанием УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Инспекторы ФИО1. и ФИО3 согласно постовой ведомости несли службу ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. по 01.00 час.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО4 в судебном заседании настаивал на невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст. 12.25 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 20.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащимися в п. 13.1, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, считаю необходимым рассмотреть настоящее дело по существу с проверкой и оценкой доводов его представителя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.25 КоАП РФ.

Рассматривая и разрешения по существу настоящее дело, прихожу выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4, состава правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.25 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6.11 ПДД РФ определены требование об остановке транспортного средства, которое подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из объяснений ФИО4 следует, что он не видел и не слышал требования сотрудника ДПС об остановке его транспортного средства, увидел его только когда включил правый поворот на заправочную станцию, после чего остановился. При этом пояснил что его целью было заправка машины, что он и сделал на данной заправке, он не пытался скрыться от сотрудников ДПС.

Вместе с тем, инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО1 придя к выводу о совершении административного правонарушения ФИО4, основываясь на своем субъективном мнении, что Смирнов видел его требование об остановке, доказательств этому не представил.

В силу ч.ч.2, 3ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 ист.2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч.4ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, считаю, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья