Решение № 12-128/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.09.2018 года № 18810144180921763591, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.09.2018 года № 18810144180921763591, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласная с указанным постановлением, в установленный законом срок, подала на него жалобу, в которой просит его отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании 3. на основании договора аренды транспортного средства с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, который вписан в страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения подтверждается товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о взвешивании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перевозчиком груза указан 3.;

- у нее имеется водительское удостоверение только на категорию «В», и поэтому она не умеет управлять грузовыми автомашинами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - Литвин Г.А., действующая по доверенности в ее интересах, жалобу поддержала по доводам указанным в ней. Дополнительно указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ее доверителя ФИО1, поскольку по договору аренды транспортного средства с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении гражданина 3., который в момент фиксации правонарушения и управлял автомашиной, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, и показаниями самого свидетеля 3. в судебном заседании.

Кроме этого высказывала свои сомнения относительно правильности фиксации о наличии превышения разрешенной нагрузки на 2-ю ось автопоезда техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM, поскольку на аналогичном весовом контроле в <адрес> у автопоезда «<данные изъяты>» под управлением 3. никаких нарушений выявлено не было.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и личном участии в деле не заявляла.

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области (начальник отделения) ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений на жалобу, постановление по делу об административном правонарушении считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, считает не состоятельными, поскольку основания и порядок привлечения ее к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 35,36,44-45).

Судья, с учетом выше указанных обстоятельств, руководствуясь ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия ФИО1 и должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ее представителя Литвин Г.А., допросив свидетеля 1., проверив материалы дела, и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:31 на 3+128 километре автодороги Буй-Любим Костромской области водитель грузового транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого указана ФИО1, в нарушение требований выше указанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 3,0% (10,3 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки до 19.04.2019 года.

В своей жалобе ФИО1 и ее защитник по доверенности Литвин Г.А. в суде указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось фактически во владении и пользовании другого лица - 3., который и перевозил на нем груз.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица - 3. были представлены и исследовались в судебном заседании:

- копия договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдает в аренду автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 3. Указанный договор заключен сторонами сроком на 2 месяца с возможной пролонгацией и вступает в силу со дня подписания Сторонами. (л.д.3);

- актом приема-передачи транспортного средства и полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство передано 3. в технически исправном состоянии, годном для эксплуатации, документы на право собственности, полис обязательного медицинского страхования, ключи переданы Арендатору (л.д.4 );

- расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ею дважды от 3. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства (л.д.5,6);

- копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, в котором указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: ФИО3 и 3. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель 3. принял для перевозки на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № груз - масло THYDRAULICOIL 46S (T); 6216,5 л. для доставки ООО «<данные изъяты>» <адрес> и ИП 2. <адрес> (л.д.8-14);

- акт № о взвешивании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перевозчиком груза указан 3. (л.д.15).

- сведения по выписке по расчетному счету ФИО1 из АО «<данные изъяты>» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и детализаций телефонных звонков (с базовыми станциями) с абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО1, представленных АО «Мегафон» о том, что ФИО1 пользовалась своим кредитной картой и осуществляла телефонные звонки, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. );

- водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выдано ДД.ММ.ГГГГ о том, что она имеет только категорию «В» (л.д.17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3., после разъяснения ему прав предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ее супруга 4. около года. Сам он официально не трудоустроен, но периодически занимается грузоперевозками, для чего заключает договора аренды транспортных средств, с владельцами транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он добровольно и осознано заключил с ФИО1, являющейся собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, договор аренды указанного транспортного средства сроком на 2 месяца с последующей пролонгацией. В этот же день по акту приема-передачи он получил указанное транспортное средство с полуприцепом, а также документы на право собственности, ключи, а также полис обязательного страхования ОСАГО, в который он включен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды оплачивал по <данные изъяты> рублей ФИО4 за пользование указанным транспортным средством, о чем она написала расписки.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных накладных, он в интересах заказчиков на указанном транспортном средстве перевозил масло из <адрес> сначала в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ ИП 2. <адрес>.

В <адрес> он по договоренности с «заказчиком» загрузился окорочками, которые перевозил в <адрес>, где и сдал их заказчику. ФИО1 никакого отношения к указанным перевозкам не имела, он осуществлял из в своих интересах. В данный момент товарно-транспортной накладной и транспортной накладной на перевозку окорочков у него на руках нет.

Именно при перевозке окорочков из <адрес> в <адрес>, он проезжал ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:31 весовую, расположенную на 3+128 километре автодороги Буй-Любим Костромской области, где было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства. Он понимает и осознает, что может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных ФИО1 и ее защитником Литвин Г.А. письменных доказательств, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля 3. в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяют суду сделать вывод о том, что действительно в момент фиксации административного правонарушения автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, находилась во временном владении и пользовании иного лица - 3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы защитника Литвин Г.А. в суде, действующей в интересах ФИО1 по доверенности, об оспаривании постановления по существу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 сентября 2018 года № 18810144180921763591 подлежит отмене, а ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.09.2018 года № 18810144180921763591, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, на основании части 2 статьи 2.6.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья: Смолин А.Н.