Приговор № 1-Я-33/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-Я-33/2025

Дело № 1-Я-33/2025 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя Васильева О.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Ильина Н.В.

При секретаре Кудряшовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего данные изъяты», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 19 июля 2024 г., вступившего в законную силу 30 июля 2024 г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев т.е. являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 7 сентября 2025 г. около 15 часов 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания мощностью 11,0 лошадиных сил «Варяг» с прицепным устройством без государственного регистрационного знака, имеющим место оператора, двигаясь от адрес, где был задержан сотрудниками Госавтоинспекции в районе адрес» около 15 часов 25 мин.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, однако суду дал фактически признательные показания, показав, что он ранее на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. 7 сентября 2025 г. он целый день копал картошку у своей сестры Р. После работы выпил 1,5 литра пива и поехал домой, управляя мотоблоком с тележкой. Ехал от дома сестры адрес домой. Около 15 часов 25 минут на окраине села адрес его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на мотоблок. ФИО2 у него не имелось. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,398 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. После чего сотрудник Госавтоинспекции отстранил его от управления мотоблоком. Мотоблок с тележкой был задержан и транспортирован на специализированную стоянку. При этом он сотруднику ГИБДД неоднократно пояснял, что тележка ему не принадлежит. Об этом инспектору сообщил так же и собственник тележки М., приехавший на место его задержания, но их никто слушать не стал. Полагал, что мотоблок, которым он управлял, не является транспортным средством, поэтому он не может нести уголовную ответственность. Сообщил так же, что в последующем ему разъяснили, что мотоблок является транспортным средством.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так из показаний свидетеля Н.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что он работает на должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский». 07 сентября 2025 года он совместно с полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Урмарский» Е. на служебном автомобиле Госавтоинспекции в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения патрулировали в Янтиковском муниципальном округе Чувашской Республики. В 15 часов 25 минут 07 сентября 2025 года, когда они находились на автодороге адрес ими было остановлено самоходное механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з., имеющее место оператора. Управлял транспортным средством ФИО1 ФИО2 на право управления транспортным средством у ФИО1 не было. При проверке водителя по базам данных ФИС ГИБДД – М, было установлено, что решением мирового судьи СУ №3 г. Канаш от 19.07.2024 года вступившему в законную силу 30.07.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 на мотоблок у ФИО1 так же не имелось. При этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На его вопросы ФИО1 сообщил, что употреблял пиво в размере 1,5 литра. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,398 мг/л при норме 0,16 мг/л. Т.е было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. По результатам освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в последующем прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что 07 сентября 2025 года он совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урмарский» Н. на служебном автомобиле Госавтоинспекции в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения патрулировали в Янтиковском муниципальном округе Чувашской Республики. В 15 часов 25 минут 07 сентября 2025 года, когда они находились на автодороге адрес инспектором Н. было остановлено самоходное механическое транспортное средство мотоблок, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з., имеющее место оператора под управлением ФИО1 ФИО2 на право управления транспортным средством и на транспортное средство у ФИО1 не имелось. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта. На вопросы ИДПС Н. ФИО1 ответил, что он употреблял пиво в количестве 1,5 литра. Далее ИДПС Н.. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор «Юпитер-К». ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ИДПС Н. составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотоблок с тележкой был задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 75-77).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является родственником жены ФИО1 Точной даты не помнит, возможно 7 сентября 2025 г. он предал свою тележку для мотоблока ФИО1 для перевозки картошки. Вечером ФИО1 тележку ему должен был вернуть. Тележку он сделал собственными руками и никаких документов на нее соответственно не имеет. Расписки о получении у него тележки ФИО1 ему не писал. Ему было известно о помещении его тележки на специализированную стоянку в тот самый день, когда сотрудники ГИБДД ее забрали у ФИО1 управлявшего мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. С этого момента он никаких мер по возврату тележки не предпринимал, так как думал, что ему ее вернут после суда над ФИО1

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеле обвинения судом не установлено.

К показаниям свидетеля защиты М., о том, что тележка от мотоблока принадлежит ему, а не ФИО1 суд относится критически, ибо они в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Суд считает, что такие показания свидетель дает из родственных чувств, стремясь к возвращению родственнику, принадлежащего ему имущества.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урмарский» старшего лейтенанта полиции Н., КУСП № от 10 сентября 2025 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 серия ОА № от 07 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления самоходным механическим транспортным средством, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з. (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серия АО № от 07 сентября 2025 года, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у обследуемого установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,398 мг в одном литре выдыхаемого воздуха (л.д. 6-7);

- протоколом о задержании транспортного средства 21 серия ТА № от 07 сентября 2025 года, согласно которому самоходное механическое транспортное средство, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з., задержан и передан на специализированную стоянку по адресу: адрес (л.д. 9);

- справкой из ГИБДД МО МВД России «Урмарский», согласно которой ФИО1 постановлением судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от 19.07.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 июля 2024 года, штраф оплачен 30 июля 2024 года, удостоверение тракториста – машиниста в органы Госавтоинспекции сдал 05.08.2024 года (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 19 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2025 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги адрес, где 07 сентября 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял самоходным механическим транспортным средством, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з., и был задержан инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урмарский» страшим лейтенантом полиции Н. (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2025 года, согласно которому дознавателем ОП «Янтиковское» осмотрено самоходное механическое транспортное средство, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з., изъятое у ФИО1 (л.д. 60-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому самоходное механическое транспортное средство, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55);

- протоколом выемки от 24 сентября 2025 года, согласно которому у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урмарский» старшего лейтенанта полиции Н. в служебном кабинете дознавателя изъят оптический компакт-диск с видеозаписью (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2025 года, согласно которому дознавателем осмотрен оптический компакт-диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урмарский» старшего лейтенанта полиции Н. (л.д. 70-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 24 сентября 2025 года, согласно которому оптический компакт-диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урмарский» старшего лейтенанта полиции Н.., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступлений, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что мотоблок Варяг, которым управлял подсудимый не является транспортным средством, в связи с чем подсудимый не является субъектом вменяемого ему преступления, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Так из предписаний абзацев третьего и пятого статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При этом, под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей следует, что мотоблок "Варяг", которым в момент рассматриваемых событий управлял ФИО1, имеет двигатель с объемом 11,0 лошадиных сил. В момент остановки мотоблока, как следует из представленных доказательств, он использовался с прицепом.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, двигался по дороге общего пользования, на транспортном средстве с обустройством места для водителя, на котором установлен двигатель с рабочим объемом 11,0 л.с, с прикрепленным к нему одноосным прицепом, предназначенным для перевозки людей и грузов.

При таких обстоятельствах, названный мотоблок с прицепом, в момент эксплуатации на проезжей части автодороги общего пользования, являлся транспортным средством, в связи с чем, на водителя ФИО1, распространялся запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения.

Преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и фактическое признание им вины.

О других обстоятельствах смягчающих наказание ФИО1 подсудимый и его защитник суду не сообщили.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Самоходное механическое транспортное средство, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з., находящееся на хранении на специализированной стоянке ИП «В.» по адресу: адрес, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у собственника ФИО1 и обратить в собственность государства, так как данное транспортное средство использовано им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оптический диск хранить при уголовном деле. Относимых и допустимых доказательств принадлежности прицепного устройства не ФИО1, а иным лицам в частности М. суду не представлено.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

- самоходное механическое транспортное средство, «Варяг», 11,0 л.с., с прицепным устройством, без г.р.з., находящееся на хранении на специализированной стоянке ИП «В.» по адресу: адрес 2, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 15 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.