Приговор № 1-101/2017 1-1-101/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-101/2017

1-1-101/2017


ПРИГОВОРименем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Бородкина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 01 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, гражданина РФ, русским языком владеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

В ночь с 06 на 07 января 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где во дворе увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который решил повредить.

Реализуя задуманное, в ту же ночь ФИО1, подошёл к данному автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО7 и припаркованному во дворе указанного <адрес>, где найденной там деревянной палкой разбил соответственно стоимостью: лобовое стекло - 4.600 руб., заднее стекло - 3.700 руб., заднее левое боковое стекло - 700 руб., переднее левое боковое стекло - 700 руб., наружное левое зеркало заднего обзора - 1.200 руб., молдинг лобового стекла - 300 руб., и повредил крышу кузова, стоимость ремонтных работ которой составляет 10.000 руб..

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21.200 рублей 00 копеек.

Такими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

22 марта 2017 года в утреннее время ФИО1, находился по месту своего жительства - в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение не было, он вспомнил, что Свидетель №2 должен ему 3.000 руб., но так как последний отказался их вернуть, то решил совершить в МО МВД РФ «Балашовский» заведомо ложный донос о якобы совершённой его знакомым краже мобильного телефона «Samsung Galaxy S6».

Реализуя задуманное, 22 марта 2017 года в 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь в данной <адрес>, сообщил по телефонному номеру «02» в МО МВД РФ «Балашовский», расположенное по <адрес>, о якобы совершённом Свидетель №2 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ. По прибытию следственно-оперативной группы по указанному адресу, ФИО1, предварительно предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к старшему оперуполномоченному Свидетель №4 с письменным заявлением, о якобы совершённой с 12 по 13 число того же месяца Свидетель №2 из этой же <адрес> краже принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy S6». После этого ФИО1, находясь там же, желая довести свой умысел до конца, дал письменные показания и подписал составленное по этому поводу объяснение, подтверждающее его ложный донос и привлечение к уголовной ответственности Свидетель №2.

Согласно ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является поводом для возбуждении уголовного дела, в связи с чем сотрудник полиции Свидетель №4 принял поступившее от ФИО1 заявление о якобы совершённой с 12 по 13 марта 2017 года Свидетель №2 из <адрес>, краже мобильного телефона «Samsung Galaxy S6», и в этот же день передал помощнику оперативного дежурного МО МВД РФ «Балашовский» ФИО8, который зарегистрировал в книге учёта заявлений и сообщений о происшествиях (КУСП) за №.

Впоследствии, в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершённой Свидетель №2 указанной краже, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с этим, 31 марта 2017 года участковым уполномоченным МО МВД РФ «Балашовский» ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава данного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поругался со своей сожительницей Свидетель №1 и, находясь не только в возбуждённом состоянии, но и алкогольного опьянения, пошёл гулять, при этом постоянно думая о произошедшей ссоре. Когда он в ночное время находился в центральной части города и проходил по <адрес>, то зашёл во двор одного из домом, где ему на глаза попался автомобиль серебристого цвета. Там же на снегу он увидел деревянную палку, которую поднял и начал ею наносить удары по стёклам этого транспортного средства. Разбив их, он успокоился и бросил палку в сугроб, после чего направился пешком к себе домой. С собственником автомобиля он никогда знаком не был, каких-либо неприязненных отношений не имел и не имеет. Впоследствии он рассказал своей сожительнице о случившемся; 12 марта 2017 году к нему в гости пришли его друзья ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Также вечером, с работы пришла его сожительница Свидетель №1, и они совместно стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. На следующее утро они все встали и вновь употребили спиртное. Гости находились у него дома, когда он обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Samsung Galaxy S6», который попытались найти, но не нашли. Через несколько дней они с Свидетель №1 убирались дома, и нашли этот телефон за диваном, который был разряжен. Впоследствии указанный телефон он продал за ненадобностью, так как в это время уже пользовался другим. 22 марта 2017 года он обратился с заявлением о пропаже своего телефона «Samsung Galaxy S6». Это сделал по той причине, что ФИО16 собирался уезжать в город Москву и возвращать ему денежные средства в сумме 3.000 руб. не собирался, то есть хотел создать тому проблемы. В тот день он звонил как самому ФИО16, так и матери того, и требовал возврат долга, но те отвечали отказом.

Вина ФИО1 в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доказательства виновности ФИО1

по факту умышленного повреждения чужого имущества,

если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей ФИО7 о том, что в её собственности имеется автомобиль <данные изъяты> японского производства и серебристого цвета, с регистрационным знаком №, которым в последнее время не пользовалась, хотя находился в исправном состоянии. 06 января 2017 года примерно в 17 часов, когда она уходила из дома, то автомобиль находился во дворе в целости и сохранности. 07 января 2017 года примерно в 18 час. 30 мин. ей стало известно, что стекла её автомобиля разбиты. После чего она вызвала сотрудников полиции. Когда она подошла к автомобилю, то увидела, что повреждены и разбиты: переднее лобовое стекло, заднее левое боковое стекло, наружное левое зеркало заднего вида и молдинг лобового стекла. Также был повреждён кузов автомобиля, а именно имеется вмятина над левой передней дверью, с повреждением лакокрасочного покрытия. 09 января 2017 года ею была предоставлена справка, выданная <данные изъяты> о стоимости запасных частей, с которой она согласна, так как они (запчасти) были оригинальные, а со справкой о стоимости запасных частей от 02 мая 2017 года, выданной руководителем представительства <данные изъяты> и справкой о стоимости работ по имеющемуся повреждению крыши кузова автомобиля, выданной <данные изъяты> не согласна (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 29-31);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что 06 января 2017 года в вечернее время между ней и её сожителем ФИО1 произошла ссора, после которой он ушёл из дома, на звонки не отвечал, а вернулся только под утро. Впоследствии, в ходе разговора, ей от ФИО1 стало известно, что в тот вечер он гулял, но так как был очень зол, то разбил стёкла у стоявшей в центре города автомашины (т. 1 л.д. 205-208).

Указанные потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО7 от 07 января 2017 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 06 по 07 января 2017 года повредило принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> находящийся во дворе <адрес>, а именно три стекла и зеркало (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2017 года, с фототаблицей, - автомашины «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, припаркованной во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 9-12, 13-14);

- копиями паспорта транспортного средства <адрес> от 08 июня 2004 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 06 сентября 2012 года автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № где указано, что ФИО7 является собственником (т. 1 л.д. 17-18, 19-20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03 февраля 2017 года, в котором сообщает, что в ночь с 06 на 07 января 2017 года он, находясь во дворе дома по <адрес>, палкой разбил стёкла: лобовое, заднее, переднее и заднее с левой стороны, а также - молдинг лобового стекла и левое боковое зеркало автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97);

- справкой <данные изъяты> от 02 мая 2017 года о стоимости запасных частей, с учётом износа, на автомобиль <данные изъяты>»: лобового стекла - 4.600 руб.; заднего стекла - 3.700 руб.; заднего левого бокового стекла - 700 руб.; переднего левого бокового стекла - 700 руб.; наружного левого зеркала заднего обзора - 1.200 руб.; молдинга лобового стекла - 300 руб. (т. 1 л.д. 140);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года, с фототаблицей, - автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком №, припаркованной во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 141-144, 145-146);

- справкой <данные изъяты> о стоимости работ по имеющемуся повреждению крыши кузова автомобиля <данные изъяты> - 10.000 руб. (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил умышленное повреждение имущества ФИО7, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Об умысле ФИО1 на умышленное повреждение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО7, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, свидетельствуют его объективные действия, подтверждающие такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, и оно стало частично непригодным для хозяйственного или иного целевого использования, что может быть устранено путём приобретения запасных частей и ремонтных работ на общую сумму 21.200 руб..

Подсудимый, совершая повреждение автомобиля потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления таких последствий, в результате которого собственнику будет причинен значительный ущерб и относился безразлично к его наступлению.

О значительности ущерба, причинённого собственникам имущества, свидетельствует стоимость запасных частей и ремонтных работ, повреждённого автомобиля, значимость его для потерпевшей.

Мотивом на совершение преступных действий ФИО1 является злость.

Преступление является оконченным, поскольку наступили последствия в виде причинённого потерпевшей значительного ущерба.Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Доказательства виновности ФИО1

по факту совершения заведомо ложного доноса.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что 12 марта 2017 года в вечернее время она пришла с работы домой, где увидела, что её сожитель ФИО1 распивает спиртные напитки с друзьями, в том числе с Свидетель №2, к которым присоединилась. Через некоторое время они все легли спать. На следующее утром они проснулись, после чего Артём обнаружил пропажу его мобильного телефона «Samsung Galaxy S 6». Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 обратился с заявлением в полицию о пропаже его телефона. Артём подозревал в краже телефона его знакомого ФИО16. В начале апреля 2017 года они с ФИО1 убирались дома и за диваном нашли его телефон, который был разряжен. Так как Артём купил уже себе новый телефон, то «Samsung Galaxy S6» продал (т. 1 л.д. 205-208);

- Свидетель №3 о том, что её сын Свидетель №2 работает вахтой в городе Москве, а когда приезжает в город Балашов, то часто ходит в гости к ФИО1, проживающему в <адрес>, где остается ночевать. 22 марта 2017 года Свидетель №2 необходимо было выехать на работу, поэтому она ему собрала сумку и они ждали машину. Её сыну с утра на мобильный телефон стал звонить ФИО1 и требовать с него какой-то долг в сумме 2.000 или 3.000 руб.. После этого ФИО16 отключил телефон и не стал с тем больше разговаривать. После этого ФИО1 стал названивать ей и говорить, чтобы Свидетель №2 вернул тому деньги, а если не отдаст, то напишет на него заявление в полицию по факту кражи мобильного телефона. Ещё ФИО1 сказал, что лучше отдать деньги по-хорошему, иначе у её сына будут проблемы с полицией (т. 1 л.д. 234-236);

- Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>, с сожительницей по имени Юля. 12 марта 2017 года в вечернее время он пришёл в гости к Артёму, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного он остался у того ночевать, а на следующее утро ушёл к себе домой. 13 марта 2017 года примерно в 16 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что у того из дома пропал мобильный телефон, на что ответил, что он телефона вообще не видел. Спустя несколько дней ему стало известно, что Артём нашёл телефон у себя дома за диваном. 21 марта 2017 года примерно в 19 часов он пришёл домой к ФИО1, где они вновь распивали спиртное и также остался ночевать. Домой он пришёл на следующий день примерно в 8 часов, так как ему необходимо было ехать на работу в город Москва. Мама ему собрала с собой сумку, и они ждали машину. Ему на мобильный телефон стал звонить Артём и требовать с него 2.000 руб., которые он ранее у того занимал и обещал отдать только по приезду с вахты. Тот стал ему названивать лишь потому, что был пьян, а денег на спиртное не было. После этого он отключил телефон и не стал с тем больше разговаривать. Затем ФИО1 стал названивать его матери и говорить, чтобы он вернул деньги, а иначе напишет на него заявление в полицию по факту кражи принадлежащего тому мобильного телефона. Ещё Артём ей сообщил, что лучше отдать тому деньги по-хорошему, иначе у него будут проблемы с полицией. Он у ФИО1 кражу никакого мобильного телефона не совершал (т. 1 л.д. 237-239);

- Свидетель №4 о том, что 22 марта 2017 года примерно в 19 часов от оперативного дежурного ему стало известно о том, что ФИО1, проживающий в <адрес>, заявляет о краже принадлежащего тому мобильного телефона. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес, где войдя в квартиру, увидел там молодого человека, который представился ему как ФИО1 и сказал о том, что хочет написать заявление о краже принадлежащего тому мобильного телефона. При написании заявления тот был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В своём заявлении ФИО1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, который с 12 по 13 марта 2017 года находясь у того дома, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий тому мобильный телефон «Samsung Galaxy S6», чем причинил материальный ущерб на сумму 10.000 руб.. После написания заявления тот поставил в нём свои подпись и дату. После этого ФИО1 был им опрошен по данному факту, где написал: «с моих слов записано верно и мною прочитано», после чего расписался. При прибытии в МО МВД РФ «Балашовский» заявление последнего было зарегистрировано в КУСП с присвоением соответствующего номера (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетели до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2017 года по сообщению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом выемки от 05 мая 2017 года, с фототаблицей - книги учёта сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский» за 2017 год с регистрационным номером 4217 от 22 марта 2017 года (т. 1 л.д. 182-183, 184);

- протоколом осмотра от 05 мая 2017 года, с фототаблицей, - книги учёта сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский» за 2017 год с регистрационным номером 4217 от 22 марта 2017 года, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-186, 187-190, 191).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1, совершая заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, выраженные в сообщении ложных сведений.

В данном случае заведомо ложный донос окончен, поскольку соответствующие сведения восприняты адресатом. Информация передавалась письменно и была предназначена субъектам, уполномоченным возбуждать уголовные дела.

Цель заведомо ложного доноса - желание привлечь к уголовной ответственности невиновное лицо, для причинения ему неудобств.

ФИО1 стремился инициировать в отношении невиновного лица уголовное преследование, что и является целью совершения преступления.

Добросовестное заблуждение у ФИО1 относительно сообщаемых сведений, исключающих уголовную ответственность, отсутствует.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 марта 2017 года № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени лёгкой дебильности (лёгкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 129-130).

У суда нет оснований не доверять и названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при совершении преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, мнение потерпевшей ФИО7, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В своём объяснении ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего по ч. 1 ст. 306 УК РФ, что суд расценивает как явку с повинной, признает смягчающим вину обстоятельством и учитывает при назначении наказания (т. 1 л.д. 166-167).

ФИО1 полностью признал себя виновным и раскаивался в содеянном, желал возместить потерпевшей ФИО7 причинённый имущественный ущерб, что судом также учитывается при назначении наказания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступления в ночь с 06 на 07 января 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при совершении преступления, признает обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно и состоит на учёте у врача-психиатра, суд приходит к выводу, что его исправление возможно назначением наказаний в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства необходимо использовать по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вид работ и объекты, на которых отбывается данное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- книгу учёта сообщений о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский» за 2017 год, возвращённую инженеру-электронику ДЧ ФИО11 - использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин