Приговор № 1-163/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело №1-163/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшего <М.А.В.>, представителя потерпевшего адвоката Лукина А.В., представившего удостоверение № 9623 и ордер № 114522 от 15.06.2017, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Макарова А.А., представившего удостоверение № 00500 и ордер № 143 от 15.06.2017, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <В.С.>, <персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 19.05.2017, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.03.2017, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <В.С.> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2014 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входа в бар <А.>, расположенного в ТРЦ <Э.> по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом 010, в ходе ссоры с находящимся там же ранее ему незнакомым <М.А.В.>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения <М.А.В.> вреда здоровью любой степени тяжести, используя в качестве оружия имевшийся при себе осколок горлышка от стеклянной бутылки, умышленно нанес <М.А.В.> указанным осколком один удар в область левого виска, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <М.А.В.>, телесные повреждения: <данные изъяты>, являются неизгладимыми, то есть обезображивают лицо <М.А.В.>, и по данным признакам согласно заключения судебно-медицинской экспертизы оцениваются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, оцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии после ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший <М.А.В.> и его представитель – адвокат Лукин А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель помощник прокурора Князева О.Н. и защитник подсудимого адвокат Макаров А.А. так же выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое в вину ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался; <персональные и характеризующие данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие <данные изъяты>, и добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершённое преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека) обстоятельствам его совершения (умышленное нанесение телесных повреждений) и личности виновного (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), а также учитывая неотвратимость наказания и возможность его надлежащего исполнения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, перевоспитание и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1 и будет способствовать его исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый вред и принёс публичные извинения потерпевшему, учитывая мнение потерпевшего и рекомендации государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Щелково и Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, а так же избранного вида наказания, суд не видит необходимости назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <В.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в течении двух месяцев, после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, о чем предоставить в контролирующий орган соответствующий документ.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Щелково и Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколок горлышка стеклянной бутылки хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, после вступления в законную силу настоящего приговора, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин