Решение № 12-60/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело №12-60/2025

(УИД 03MS0184-01-2025-001761-48)


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025г. с.Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25 июля 2025г., которым

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает его незаконным, необоснованным, поскольку была нарушена процедура, этические правила, порядок и регламент проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении: мужчина в черной мантии в зале суда с самого начала повел себя некорректно, невежливо по отношению к участникам процесса, не поздоровался, тыкал на каждого участника, не огласил о присутствующих участниках процесса, не объявил о начале судебного заседания, о том, какое дело рассматривается. Из-за отсутствия доверенности представителя ФИО1 – ФИО в принудительном порядке выставили в коридор. На просьбу ФИО об объявлении перерыва для предоставления необходимого документа, по поручению мужчины в черной мантии его снова вытолкнули за дверь, лишив тем самым потерпевшего ФИО1 права на защиту. После судебного заседания ФИО узнал от своего доверителя ФИО1, что на него оказывалось давление с психологической обработкой: его никто не слышал и не хотел изначально слышать вопреки представленным им доказательствам и фактам о виновности ФИО Мировой судья в описательно-мотивировочной части своего постановления о привлечении потерпевшего к административной ответственности голословно основываясь лишь объяснением супругов ФИО не имея никаких официальных доказательств на руках – описывает о якобы имеющихся телесных повреждениях ФИО, полученных якобы им в ходе его же разбойного нападения на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – явно преувеличивая и вводя суд в заблуждение. Суду не представлен ни один документ, свидетельствующий о полученных ФИО физических травмах, в отличие от потерпевшего ФИО1, на которого имеются официальные медицинские заключения. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду показал, что мужчина, в черной мантии, о котором описано в жалобе, оказался мировым судьей. Когда они зашли на рассмотрение дела об административном правонарушении, его брат ФИО попросил судью представится, так как тот тыкал, не огласил присутствующих участников процесса, не представился, не объявил о начале судебного заседания, какое дело рассматривается. На что судья стал просить доверенность на защиту ФИО его интересов, поскольку доверенности с собой не было, по просьбе судьи участковый ФИО выставил его брата за двери. При этом он ничего не говорил, не просил. ФИО подошел позже с доверенностью, но его уже не впустили. Доказательств того, что ФИО получил телесные повреждения нет, заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО действительно произошел конфликт, ФИО в это время держал в руке фонарь, которым слепил ему глаза, в другой руке у него был электрошокер, когда ФИО потянулся с указанными предметами в руках в его сторону, он поскользнулся и стал падать, в это время шланг, находящийся в его руках вылетел в сторону. Удара шлангом он ФИО не наносил, только замахнулся в его сторону.

Вызванные в судебное заседание ФИО потерпевший ФИО, старший УУП ОМВД России по Калтасинскому району ФИО будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу.

Статей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 00 мин. возле дома <адрес> из-за давних неприязненных отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ а именно ударил два раза резиновым шлангом по правой руке ФИО, тем самым причинив ему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстраций, письменными объяснениями ФИО1, ФИО, ФИО, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к административной ответственности, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ст. инспектора ИАЗ ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что было нарушено право на защиту, поскольку не был допущен в качестве защитника ФИО суд находит не состоятельными.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Исходя из системного анализа положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 устно в судебном заседании заявил ходатайство или предоставил суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, при таких обстоятельствах доводы о том, что мировым судьей не обоснованно не был допущен к участию в деле об административном правонарушении ФИО суд находит не обоснованными. Кроме того, на вопрос суда кем было заявлено ходатайство о привлечении защитника, ФИО1 ничего пояснить не смог.

Доводы ФИО1 о том, что он телесные повреждения ФИО не наносил, лишь замахнулся шлангом в его сторону, суд также находит не состоятельными, поскольку из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, обстоятельства его совершения, при рассмотрении протокола примирился с ФИО

Не доверять собранным сотрудниками полиции Отдела МВД России по Калтасинскому району доказательствам, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий, причин для оговора ФИО1 последними не имеется, сотрудники полиции находясь при исполнении своих должностных обязанностей, занимаются выявлением и пресечением административных правонарушений и преступлений. Сведений об обжаловании действий сотрудников, в случае не согласия с ними, материалы дела не содержат.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде ушиба мягких тканей правового предплечья ФИО доказано, поскольку для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали длительные конфликтные отношения между ФИО1 и ФИО, основанные на различных претензиях друг к другу.

ФИО1 в своей жалобе описывает о нанесении ему физических травм ФИО, вместе с тем, в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 какая-либо правовая оценка действиям ФИО дана быть не может.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 25 июля 2025г. о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова