Апелляционное постановление № 22-2039/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья р/с: Левченко О.С. Дело №22-2039/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную адвоката Князева С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Автомобиль <данные изъяты>», № конфискован в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка – <данные изъяты>, проживающего в сельской местности, <данные изъяты>, в <адрес><адрес>, что требует обеспечение семьи средствами мобильности. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль), был приобретен в браке с ФИО7, является общим имуществом супругов, ввиду чего, не подлежит конфискации в доход государства. Указанным автомобилем пользуется супруга осужденного, автомобиль приобретался и использовался супругами для доставки ребенка в медицинские учреждения. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, признательными показаниями ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который по месту характеризуется <данные изъяты>, а также обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка<данные изъяты>. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом принадлежащим осужденному следует считать транспортное средство, находящееся в совместной собственности последнего и его супруги, не зависимо от того, на кого из них оно оформлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд на основании вышеуказанных требований закона обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля, и сохранил наложенный арест на автомобиль до его конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен в период брака с ФИО7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. То есть данный автомобиль является совместным имуществом супругов ФИО12.

При принятии решения по мере уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы относительно использования автомобиля для нужд семьи, доставки ребенка-<данные изъяты> в медицинские учреждения, были предметом проверки суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам жалобы, не препятствуют.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько