Приговор № 1-38/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД 33RS0019-01-202-000134-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мищенко А.В.,

при секретаре Хализовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Пискуновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца села <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего в ООО «Техсервис» слесарем ремонтником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> (вступившего в законную силу ***) был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, на основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на *** ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

*** около 17 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ### и на участке местности около <...> был оставлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №2, которым в ходе проверки у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, *** в 18 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Паджеро СПОРТ 2» государственный регистрационный знак ###. Поскольку у ФИО1 выявлены явные признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №2 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на месте с применением специального технического прибора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 с помощью анализатора паров этанола во вдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» № ### у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0.97 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 не согласился, о чем был составлен акт <...> от ***. Далее должностным лицом – инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Свидетель №2 ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ <...> «Областной наркологический диспансер», согласно протокола <...> от *** ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от *** в ГБУЗ <...> «Областной наркологический диспансер» в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6820» № ###» у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха – *** в 19 часов 09 минут и 0,93 миллиграммов на один лит выдыхаемого воздуха – *** ода в 19 часов 26 минут. То есть при вышеуказанных обстоятельствах, около 17 часов 50 минут *** ФИО1 умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании согласился с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст.226.9 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, ***, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 около 17 часов 50 минут, находясь на территории <...>, остановил автомобиль «МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ###. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, *** г.р. По внешним признакам водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал характерный признак алкоголя изо рта. На месте было проведено освидетельствование, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,93 мг/л, водитель согласился с данными освидетельствования (л.д. 44-46); показаниями свидетеля ФИО8, который дал показания аналогичные показаниям инспектора Свидетель №2 (л.д. 47-49); показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ### принадлежит ей на праве собственности, о том, что муж сядет за руль в состоянии опьянения она не знала, плохо себя почувствовала и попросила его приехать за ней на остановку ***, так как они проживают на территории СНТ. (л.д. 50-52); показаниями свидетеля Свидетель №4 который пояснил, что автомобилем МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности его маме ФИО9 управляет он, в тот день *** он оставил данный автомобиль у дома своей матери <...>, претензий к ФИО1 не имеет ( л.д. 55-57); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 61,62); постановлением мирового судьи с/у ### <...> и <...> от *** (л.д. 42,43); протоколом об отстранении от управления т/с (л.д. 7): актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от *** ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,93 мг на литр выдыхаемого воздуха; протоколом осмотра места происшествия от *** ( л.д. 23, 52); проколом осмотра предметов - автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ### (л.д. 79-82); постановлением Суздальского районного суда от *** о наложении ареста на автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ### (л.д. 101,102); протоколом наложения ареста на имущество автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ### (л.д. 91-93), вещественным доказательством ДВД диском с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО1 от от *** (л.д. 98,99) от *** (л.д. 82).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми. Нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено, они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 78), участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 73), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 76), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 77).

В судебном заседании ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признаются, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие постоянного места работы и соответственно источника дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Также суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания, способствовать исправлению личности осужденного, и не является чрезмерно мягким.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ### регион, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку собственником данного транспортного средства является супруга подсудимого Свидетель №1, автомобиль приобретен в период брака, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от *** (л.д. 19). Каких-либо исключений из данных положений закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2», государственный регистрационный знак ### регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>-а – конфисковать в собственность государства.

- диск с видеозаписью, чек технического прибора «Алкотерктор ПРО -100 - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д. 99).

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа в доход государства: УФК по <...> (УМВД России по <...>) ИНН <***>, КПП 332901001, р/с <***>, л/с <***>, банк получателя: отделение Владимир г. Владимир БИК 011708377, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 17654000, УИН 18853323010140003370.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Мищенко