Приговор № 1-719/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-719/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Кацубо К.Д.Б., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

<дата обезличена> по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока наказания,

осужденного:

<дата обезличена> по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима,

в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, где зашел в подъезд <номер обезличен> и поднялся на лифте до тамбура чердачного помещения, которое было огорожено металлической решеткой. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл дверцу металлической решетки в тамбур чердачного помещения, затем открыл дверцу входа в чердачное помещение, тем самым незаконно проник в чердачное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, срезал принесенными с собой бокорезами, тем самым тайно похитил:

- кабель UTP 25 PR 24 WGCAT5 Rexant М в количестве 80 метров стоимостью 100 рублей 42 копейки за 1 метр на общую сумму 8033 рубля 60 копеек, принадлежащий АО «<данные изъяты>», сложил похищенное в мешок, найденный в вышеуказанном помещении. Через тот же вход в чердачное помещение, покинул тамбурное помещение, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 8 033 рубля 60 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона, по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершенного преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести. Подсудимый совершил указанное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от <дата обезличена>, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишение свободы, а также учитывая, что по приговору от <дата обезличена> ФИО1 назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то суд определяет ему режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба с ФИО2, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого и последним не оспаривался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, определить осужденному К.Д.Б. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К.Д.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному К.Д.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей К.Д.Б. с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания К.Д.Б. отбытое им наказание по приговору от <дата обезличена> период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей К.Д.Б. с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06 октября 2020 года.

Судья:

1версия для печати