Решение № 12-611/2018 12-78/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

с участием его защитника – ФИО2, представившего суду доверенность № №,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, <данные изъяты> (данные установлены из постановления по делу об административно правонарушении), на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 на указанное выше постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области подана жалоба, в которой ФИО7 и его защитник – ФИО2 указали, что с вынесенным в отношении ФИО7 постановлением не согласны, считают его незаконным, просят его отменить. По мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитника ФИО2 при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности, при составлении акта медицинского освидетельствования допущены нарушения требований приказа о проведении медицинского освидетельствования, применено средство измерения, не обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, не явился в заседание, о месте, времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела, в суд ФИО7 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в суд для защиты интересов ФИО7 явился его защитник – ФИО2, который пояснила суду о том, что ФИО7 знает о том, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается жалоба и поручил ему участвовать в рассмотрении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО7 административном деле, представленном в суд, выслушал в заседании защитника ФИО2, а также допросил свидетелей ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО5

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, выслушав в заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изучив доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, допросив свидетелей ФИО6, ФИО3, специалиста ФИО5, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, поддержанная его защитником ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> по Клязьминскому переулку в городе <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю не разрешается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.)

По мнению суда, вина ФИО7 в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> по Клязьминскому переулку в городе <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данное правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО7 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе ФИО7 собственноручно написал о том, что выпил одну бутылку пива и ехал домой (л.д. 2);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, из которого следует, что водителю ФИО7 при прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте применялся прибор «Алкотектор Юпитер», который не установил у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО7 от управления транспортным средством – автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием его направления явилось его поведение, которое не соответствовало обстановке, а также запах алкоголя изо рта, что водитель ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д. 4);

- актом № медицинского освидетельствования ФИО7, из которого следует, что медицинское освидетельствование проводилось в наркологическом отделении ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» врачом ФИО5 В ходе проведения медицинского освидетельствования было объективно установлено, что у ФИО7 выявлены инъецированные склеры, расширенные зрачки, у него отмечался горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, координационные пробы (пальце-носовую) он выполнял неточно. В ходе беседы врачу ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут употреблял алкоголь. При проведении медицинского освидетельствования было применено средство измерения – прибор «Алкотест 6510», который показал с разницей в 15-20 минут наличие в выдыхаемом ФИО7 воздухе паров этанола в концентрации соответственно 0,26 мг/л и 0,22 мг/л паров этанола, в связи с чем у ФИО7 было установлено состояние опьянения (л.д. 3);

- показаниями в заседании свидетеля ФИО4, который пояснил суду о том, что является сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». В один из дней осени 2017 года, точной даты он не помнит, примерно в 21-22 часа, когда он вместе с напарником ФИО8 работал по операции «Нетрезвый водитель», на Клязьминском переулке в городе Ногинск ими была остановлена автомашина «Опель Астра» черного цвета, за рулем которой находился ранее незнакомый ему ФИО7, от которого он почувствовал запах алкоголя изо рта, кроме того, у водителя имелись изменения кожных покровов лица, его настроение было приподнятое. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, которые он проводил ФИО7, прибор показал ниже недопустимых промилей, однако, он полагал, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложил ему проехать в наркологический диспансер, на что ФИО7 согласился. При понятых ФИО7 согласился пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования он составил административный протокол на ФИО7, так как врач установил у него опьянение. При составлении протокола ФИО7 не отрицал факта употребления алкоголя;

- показаниями в заседании свидетеля ФИО1, который пояснил суду о том, что осенью 2018 года, более точной даты он не помнит, он находился на парковке у УГИБДД в городе <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении водителя, находящегося в состоянии опьянения, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он поехал в Ногинский наркологический диспансер, чтобы установить, на самом ли деле водитель пьян. Ранее он ни сотрудников полиции, ни водителя не знал, никаких неприязненных отношений к ним не испытывал. Был ли он у врача, не помнит, отказывался ли водитель от прохождения медицинского освидетельствования он также не помнит;

- показаниями в заседании специалиста – врача ФИО5, которая пояснила суду о том, что является врачом кабинета медицинского освидетельствования. В соответствии с приказом Минздоавсоцразвития заключение о нахождении гражданина в состоянии опьянения только по клиническим признакам не делается, требуется комплекс признаков. Она ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование ранее ей незнакомого ФИО7, при проведении медицинского освидетельствования она применяла средство измерения – прибор, который записи на бумажном носителе не производит. Однако, данный прибор разрешен для применения, включен в соответствующий списокон прошел поверку.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО7 назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО7 воздухе имеется наличие паров этанола в концентрации 0,26 мг/л.

Факт нахождения водителя ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в ходе заседания был объективно подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, собранных, представленных и исследованных в заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которым дан как в постановлении мирового судьи, так и в настоящем решении.

Судом установлено, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО7 в его совершении.

Из исследованных судом материалов, собранных в представленном административном деле, установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения было проведено на основании протокола о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 4), составленного уполномоченным на то должностным лицом, медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ МО "Ногинская центральная района больница" ФИО5; освидетельствование проводилось в наркологическом диспансерном отделении МУЗ «НЦРБ», имеющим лицензию на право проведения таких исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО7 был нарушен порядок его проведения, поскольку, был применен прибор, не обеспечивающий запись результатов на бумажном носителе, поскольку, судом было объективно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО7 было проведено с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, который разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер №. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию, на что указано в акте медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным факт отсутствия у данного прибора технической возможности обеспечить запись результатов освидетельствования на бумажном носите не является основанием для признания заключения врача недопустимым доказательством, как уже было отмечено судом в вынесенном в ходе заседания определении.

Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,26 мг/л) заявитель был не согласен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит.

Заключение о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения вынесено врачом ФИО5 на основании результатов медицинского освидетельствования при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающим возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на право проведения исследований на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем «Опель государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения.

В постановлении мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> дана оценка всем представленным доказательствам.

Остальные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, а также доводы его защитника ФИО2, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО7 назначено своевременно, в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.