Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-3240/2018;)~М-2309/2018 2-3240/2018 М-2309/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/19 (2-3240/18)

Санкт-Петербург 05 февраля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ? суммы, указанной в расписке ФИО2 от 16.02.2013, в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 16.02.2013 между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры по адресу: ..., по условиям которого ФИО2 совместно ФИО1 и ФИО3 было выплачено 700 000 руб., что подтверждается написанной ФИО2 распиской; вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2013 удовлетворены исковые требования Б.В.И. (сособственника ФИО2) к М.Т.И., ФИО2 по переводу прав покупателя <данные изъяты> долей квартиры ... на имя Б.В.И.; решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2014 удовлетворены исковые требования Б.В.И. к ФИО3, ФИО1, ФИО2, договор дарения от 05.03.2013 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на ... признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2015 удовлетворены исковые требования Б.В.И. к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи от 05.03.2013 на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру ..., совершенной в форме договора дарения, недействительной; уплаченные ФИО2 денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, действующему на основании доверенности от 05.09.2016 сроком на пять лет, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5, действующему на основании доверенности от 14.08.2018 сроком на десять лет, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, получение судебного извещения не обеспечила, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена расписка следующего содержания «Я, ФИО2, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> года рождения, место рождения: ..., жен.пола, /паспорт/ адрес/ настоящим подтверждаю, что получила от гр.РФ ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, место рождения ..., от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. (семьсот тыс.) руб. 00 копеек в качестве полного расчета за проданную мною <данные изъяты> доли квартиры по адресу: ... по договору купли-продажи, заключенному в Санкт-Петербурге 16.02.2013 г. Претензий по расчету не имею. 16.02.2013 ФИО2. /подпись/.

Материалами дела установлено, что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования Б.В.И. удовлетворены: за Б.В.И. признано преимущественное право покупки <данные изъяты> доли, принадлежащей М.Т.И. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и переведены на Б.В.И. права и обязанности покупателя указанной части квартиры по договору купли-продажи от 27.10.2012 (л.д.10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.16-20).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года исковые требования Б.В.И. удовлетворены, признан договор дарения от 05.03.2013 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи (л.д.21-25).

Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2014.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года договор купли-продажи от 05.03.2013 на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., оформленный путем совершения договора дарения (запись о регистрации XXX от 11.04.2013) признан недействительной сделкой, исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора XXX от 11.04.2013, исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО3 2/8 доли и ФИО1 – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... (запись регистрации XXX от 11.04.2013) (л.д.26-31).

Указанное решение вступило в законную силу 07.04.2015.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной ФИО1 расписки от 16.02.2013 следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве расчета за проданную <данные изъяты> доли квартиры по адресу: ... от ФИО1 и ФИО3 без указания на размер внесенных денежных средств каждым покупателем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что непосредственно ФИО1 переданы ФИО2 принадлежащие денежные средства в размере 350 000 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 540 000 руб. в качестве возврата переплаты за <данные изъяты> доли в квартире по адресу: ....

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании переданных по расписке от 16.02.2013 денежных средств в размере 350 000 руб.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том обстоятельстве, что у ФИО2 отсутствовало право на отчуждение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., указанные доли переданы в собственность иному лицу, а не покупателям ФИО1, ФИО3 последним стало известно при принятии Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 19 июня 2013 года, которое вступило в законную силу 01.10.2013.

Кроме того, решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО3 <данные изъяты> доли и ФИО1 – <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Данное решение вступило в законную силу 07.04.2015.

При разрешении указанных споров ФИО3 и ФИО1 были привлечены к участию в деле.

Однако с настоящим иском в суд об истребовании от ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб., внесенных в счет оплаты покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., истец ФИО1 обратилась 27.06.2018, то есть по прошествии трех лет со дня, когда истец узнала о нарушенном праве.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям с указанием истца на предпринятие попытки досудебного урегулирования спора путем направления 19.02.2018 телеграммы в адрес ФИО2, что в силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности и продлевает его на шесть месяцев.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный внесудебный порядок разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в материалы дела не представлено соглашение сторон ФИО2 и ФИО6 о разрешении имеющегося спора во внесудебном порядке.

В этой связи суд признает не состоятельным указание истца на приостановление срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий