Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «16» августа 2019г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Естифеевой О.А.

защитника Мякишевой М.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мякишевой М.В. и осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, которым

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№ Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по 4.1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года из ЛИУ-2п. Таежный <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№ Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по 4.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 480 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ - одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ) к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня заключения ФИО1 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ - одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ) к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Мякишева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, мотивировав тем, что она, не оспаривая законность и обоснованность приговора, полагает, что он является несправедливым и чрезмерно суровым.

Защитник Мякишева М.В. ссылается на то обстоятельство, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика со стороны правоохранительных органов, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете и нарколога и психиатра не состоит.

По мнению защитника Мякишевой М.В., совокупность смягчающих обстоятельств не в полной мере была учтена судом, что не отвечает принципу справедливости, является основанием для назначения менее строгого наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного защитник Мякишева М.В. просила суд приговор мирового судьи изменить и применить наказание, не связанное с лишением свободы, т.е. обязательные работы в минимально возможном размере.

Осужденный ФИО1 также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой считает, что приговор является чрезмерно суровым, просил суд применить п. «б» ч.3.1 УК РФ в редакции от Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, ч.6 ст.15 УК РФ, учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, данные, положительно его характеризующие, а также состояние здоровья (наличие <данные изъяты>) и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Мякишевой М.В. государственным обвинителем Пинигиным Н.А. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что вина ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке. Действия ФИО1 получили правильную квалификацию в приговоре мирового судьи. При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства. По мнению государственного обвинителя Пинигина Н.А. суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно учтя при этом то обстоятельство, что последний ранее осуждался к наказанию в виде обязательных работ и вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что цели наказания не были достигнуты. По мнению государственного обвинителя

Пинигина Н.А., мировым судьей осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании защитник Мякишева М.В. и осужденный ФИО1 поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах по указанным в них основаниям.

Осужденный ФИО1 пояснил, что он о состояние здоровья (наличии <данные изъяты>) постеснялся сообщить при рассмотрении дела судом первой инстанции. В СИЗО <адрес> – Судженска ему постоянно дают лекарства.

Государственный обвинитель Естифеева О.А. в судебном заседании просила приговор мирового судья оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в возражениях. Также полагала, что оснований для учета состояния здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, т.к. последний подобное ходатайство не заявлял, что следует из протокола судебного заседание суда первой инстанции.

Потерпевший Б о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в деле доказательства, находит апелляционную жалобу адвоката Мякишевой М.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с. ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика со стороны правоохранительных органов, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без применения наказания в виде реального лишения свободы.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы, а также обязательным работам за совершение преступлений против личности и вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует о том, что цели наказания не были достигнуты.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый ФИО3 ходатайств об учете его состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, хотя вопрос о состоянии здоровья ФИО2а судом выяснялся.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Также мировым судьей правильно применена ст. 70 УК РФ (с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ).

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.

Наличие у ФИО1 заболеваний не является обязательным основанием в соответствии со ст.61 УК РФ для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, а также назначения более мягкого наказания.

Дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора не учел требования статьи ст.72 УК РФ, не применил уголовный закон, подлежащий применению, взяв осужденного под стражу в зале суда, не указав в приговоре о зачете времени содержания под стражей, из расчета один содержания под стражей за полтора дня нахождения в колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В связи с чем приговор, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу и в период нахождения СИЗО после вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Мякишевой М.В. оставить без удовлетворения, жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения по стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.И. Дорошенко