Приговор № 1-19/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-000087-55

Уголовное дело № 1-19/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

04 февраля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 033729, удостоверение № 2722,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кохановского ФИО15, <данные изъяты> судимого:

- 29.12.2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2016 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы;

- 18.05.2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы. Освободившегося 01.06.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года Потерпевший №1 вверил ФИО1 на основании устного договора принадлежащее ему имущество - циркулярный станок фирмы «Кродос» зеленого цвета; электродвигатель мощностью 10 кВт; электродвигатель мощностью 3 кВт; бензиновый генератор фирмы «Subaru» в корпусе красно-желтого цвета, мощностью 1,6 кВт, для его последующего хранения в гараже № в гаражном массиве по адресу: <адрес> находящемся в пользовании ФИО1

В период времени с 20 октября 2018 года до 25 июня 2019 года в дневное время в указанном гараже у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 25 июня 2019 года по 20 июля 2019 года в дневное время в указанном гараже ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества сдал в пункт приема металла циркулярный станок фирмы «Кродос» стоимостью 35 000 рублей, электродвигатель мощностью 10 кВт стоимостью 13 000 рублей, электродвигатель мощностью 3 кВт стоимостью 3 900 рублей, а также продал неустановленному лицу бензиновый генератор фирмы «Subaru» мощностью 1,6 кВт стоимостью 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 противоправно, безвозмездно обратил вверенное ему для хранения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, распорядился им, а также вырученными от его реализации денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 20 сентября по 20 октября 2018 года его знакомый Потерпевший №1 по устной договоренности с ним привез на хранение в его гараж № в гаражном массиве по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество, в том числе циркулярную пилу, два электродвигателя, бензогенератор. В период с 15 по 25 июня 2019 года у него не было денег, в связи с чем он решил продать без разрешения Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество. В период с 25 июня по 10 июля 2019 года в указанном гараже он распилил циркулярный станок, после чего сдал данный станок и два электродвигателя в пункт приема металла за 3 500 рублей. Данное имущество на автомобиле «Газель» вывезла супруга приемщика металла по имени Сергей. В период с 10 по 20 июля 2019 года в гараже он продал генератор бензиновый красного цвета, с баком желтого цвета, незнакомому мужчине за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды /л.д. 61-65/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 58/ и при допросе в качестве обвиняемого /л.д. 71-73/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре-октябре 2018 года он перевез свое имущество: циркулярный станок фирмы «Кродос» стоимостью 35 000 рублей, электродвигатель мощностью 10 кВт стоимостью 13 000 рублей, электродвигатель мощностью 3 кВт стоимостью 3 900 рублей, бензиновый генератор фирмы «Subaru» мощностью 1,6 кВт стоимостью 20 000 рублей для хранения в гараж своего знакомого ФИО1 по устной договоренности с ним. Распоряжаться данным имуществом он ФИО1 не разрешал. 31.10.2019 года он написал в полицию заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как тот не возвращал принадлежащее ему имущество. В результате хищения циркулярного станка, электродвигателей и бензинового генератора ему причинен материальный ущерб на общую сумму 71 900 рублей, который является для него значительным, так как он в настоящее время официально не работает, имеет доходы от оказания населению платных услуг в сумме около 30-40 тысяч рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по оплате коммунальных услуг, детского сада, съемной квартиры.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 следует, что они работают менеджерами по закупу черного и цветного металла в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В начале июля 2019 года они приняли у ФИО1 за 3 500 рублей два электродвигателя разной мощности и распиленный циркулярный станок, которые Свидетель №2 вывезла на автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, из гаража, расположенного в районе городской бани /л.д. 46-47, 50-51/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без его разрешения распорядился принадлежащим ему имуществом, причинив материальный ущерб /л.д. 9/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гараже №, расположенном в гаражном массиве по адресу: <адрес> Установлено, что в данном гараже хранится часть вещей, принадлежащих Потерпевший №1 (автомобильные покрышки, деревянные межкомнатные двери) /л.д. 10-15/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 растратил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении растраты. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, принимает участие в воспитании и содержании двух малолетних детей сожительницы. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями характеризуется положительно. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений слесарем по ремонту автомобилей у индивидуального предпринимателя ФИО7, которым характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии последствий родовой травмы, намерении полностью возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, оказание помощи матери и отчиму, положительные характеристики с мест жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него последствий родовой травмы.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 года и 18.05.2016 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он фактически имеет семью, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, помогает матери и отчиму, работает, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в целом положительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, то оснований для применения к нему положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 71 900 рублей /л.д.43-44/.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Вараксиным А.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кохановского ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО17 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 050 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев