Апелляционное определение № 33-1281/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Горбунова Е.Г. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1281/2026 (№2-3721/2025) УИД 42RS0058-01-2025-000146-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.В.,

судей: Агуреева А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2025 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – КУГИ Кузбасса) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка, пени.

Требования мотивированы тем, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью:

-2969,03 кв.м, с кадастровым № (предыдущие кадастровые №, №), для размещения административного здания;

-376,51 кв.м, с кадастровым № (предыдущий кадастровый №).

С ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса были переданы полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, собственность на которые не разграничена.

ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 194,2 кв.м, находящихся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

При переходе права собственности на объекты недвижимого имущества –нежилые помещения №, №, №, №, № к ФИО2 одновременно перешло право на долю земельного участка под объектом недвижимости, на тех же условиях, что и у прежнего собственника недвижимости <данные изъяты>, т.е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.1. договора аренды срок действия устанавливается с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3. договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Указывают, что в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2. договора вышеуказанный договор аренды продолжает действовать на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы определяется в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, и перечисляется арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата (п.3.3 договора).

Кроме того, за нарушение обязательств по договору аренды в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и применяется к отношениям сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением арендатором своих обязательств по договору в части оплаты истец ранее неоднократно обращался за взысканием задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника была взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района г.Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность и пеня за период по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность и пеня за период по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Кузбасса обратилось к ответчику с претензией, в которой просили погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 903,43 руб., однако требование ответчиком добровольно исполнено не было.

На сумму долга была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 737,85 руб.

Комитет обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была взыскана. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, а также с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 033,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 425,87 руб., всего 149 459,12 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУГИ Кузбасса удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КУГИ Кузбасса задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 033,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 425,87 руб., а всего 149 459,12 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 484 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылается на нарушение ее процессуальных прав на участие в судебном заседании, на судебную защиты, ввиду того, что суд не обеспечил ее участие в судебном заседании посредством вэб-конференции и видеоконференц-связи, а также не учел оповещение об опасности БПЛА и сбои в расписании авиарейсов, а кроме того, отказал в участии в судебном заседании в качестве ее представителя ФИО5 на основании ее письменного ходатайства о допуске в участию представителя.

По существу спора считает, что начисление арендной платы должно производиться с использованием коэффициента 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Приводит свой контррасчет, из которого размер арендной платы в год составляет 8354,8 руб. (11 673 394,63 руб. *2% : 5426,7 кв.м * 194,2 кв.м).

Ссылается на то, что <данные изъяты> - одному из собственников помещений на спорном земельном участке применяется именно коэффициент 2% от кадастровой стоимости.

Считает себя в данных правоотношениях не ответчиком, а третьим лицом, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, с КУГИ Кузбасса не заключала, аренду по данному договору не оплачивала. Считает, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, что в настоящем деле имеет место неосновательное обогащение, возникшее по причине недобросовестных действий истца, а не правоотношения арендодателя и арендатора.

Оспаривает применение штрафных санкций по ч.2 ст.330 ГК РФ, поскольку истцом не соблюден порядок уведомления ответчика об образовавшейся задолженности, уведомления не направлялись по актуальному адресу проживания ответчика, о котором истцу было известно, в связи с чем ответчик не могла знать об условиях договора, которого не заключала, о наличии задолженности.

Считает, что ссылки суда на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области по гражданскому делу № неосновательны, поскольку решение суда вынесено до опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

На апелляционную жалобу от представителя КУГИ Кузбасса ФИО3 поступили письменные возражения и дополнения к ним.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Кемерово и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору во временное возмездное владение и пользование переданы земельные участки площадью 2969,03 кв.м, с кадастровым №, и площадью 376,51 кв.м, с кадастровым №, из земель поселений, находящихся по адресу: <адрес> (экономическая зона №, кадастровый квартал №), для размещения административного здания и организации проезда. Срок действия договора установлен с момента заключения и по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1). Арендная плата рассчитывается для административного здания и взымается за 867/1000 долей от земельного участка площадью 2969,03 кв.м, что составляет 2574,15 кв.м; и за 376,51 кв.м (п.3.2). Оплата вносится ежемесячно до 10 числа (п.3.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по полает арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.1). В случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.6.2) (л.д.11, 12-14, 17).

В собственности <данные изъяты> находится нежилое помещение, общей площадью 4863,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена адреса здания, расположенного по <адрес>, на новый адрес: <адрес>.

Земельный участок общей площадью 2969,03 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № был сформирован из земельного участка с кадастровым №, ранее имел кадастровый № (л.д.29, 117). На нем расположено нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 6756,4 кв.м (л.д.30).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находятся нежилые помещения:

- с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенные в нежилом здании с кадастровым № на спорном земельном участке (л.д.30-32, 78-82, 120-121).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КУГИ Кемеровской области к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к КУГИ Кемеровской области о признании договора недействительным с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 109 747 руб., пени в размере 56 108,73 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.135-139). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.141).

Как установлено указанным решением суда, нежилое помещение, находящееся на спорном земельном участке, площадью 4863,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности <данные изъяты>, было приобретено им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть у <данные изъяты> имелись законные основания на заключение договора аренды спорного земельного участка.

После того, как комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса были переданы полномочия по распоряжению выше указанными земельными участками г. Кемерово, (на основании ст.2 ФЗ от 17.04.06 г. №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 12.07.06 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области…», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе –г.Кемерово… ») права и обязанности по договору аренды № 06-0424 перешли от КУМИ г. Кемерово Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, который и является арендодателем до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района г.Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КУГИ Кузбасса взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 961,67 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 192,40 руб. (л.д.26).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района г.Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КУГИ Кузбасса взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 651,69 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 824,03 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета (л.д.27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района г.Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КУГИ Кузбасса взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 356,95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 742,15 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета (л.д.28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района г.Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КУГИ Кузбасса взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 142,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 345,49 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета (л.д.8). Определением мирового судьи судебного участка № Заельцовского судебного района г.Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.9).

В адрес ФИО2 КУГИ Кузбасса направлялись уведомления об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-21, 22-23), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение в порядке ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.24-25).

Обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды ФИО2 не производились, в связи с чем образовалась задолженность, в досудебном порядке требования КУГИ Кузбасса не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314, 432, 433, 606, 607, 608, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», признав заявленные истцом требования обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 033,25 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 425,87 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с верными выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент продажи нежилых помещений, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичные правила установлены и нормами статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходима воля ее сторон на отчуждение здания без соответствующего земельного участка и наоборот.

В рассматриваемом случае доказательств того, что при заключении договора купли-продажи нежилых помещений №, №, №, № воля продавца и покупателя была направлена на их отчуждение без земли, не представлено.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, поскольку в настоящем случае на момент продажи объекта недвижимости, этот объект и спорный земельный участок принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно, при переходе прав на объект недвижимости применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, что имелось у продавца.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу изложенных выше норм и приведенных разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде такого земельного участка. При этом неуведомление арендодателя о смене собственника объекта недвижимости и, следовательно, арендатора по договору аренды не влечет ничтожность сделки по договору купли-продажи и не исключает земельный участок – предмет договора аренды – из оборота по договору купли-продажи в силу пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Буквальное содержание указанных положений свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переоформление права аренды на право постоянного (бессрочного) пользования части спорного земельного участка, в связи с чем оснований для применения льготной арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка не имеется. Оснований полагать, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен неверно, у судебной коллегии не имеется. Из сведений, представленных КУГИ Кузбасса, следует, что доводы о расчете для <данные изъяты> платы за тот же земельный участок в льготном исчислении, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства направления истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков уведомлений с требованием о погашении просроченной задолженности, неполучение ответчиком такого требования не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, о наличии заключенного договора аренды, права и обязанности по которому перешли к ответчику на тех же условиях, что имелись у <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было установлено в решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, однако каких-либо действий к урегулированию спору ответчик не предпринимала.

Доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном заседании, ввиду того, что суд не обеспечил ее участие в судебном заседании посредством вэб-конференции и видеоконференц-связи, а также не учел оповещение об опасности БПЛА и сбои в расписании авиарейсов, судебной коллегией отклоняются. Ходатайств об отложении судебного заседания, об организации ее участия посредством видеоконференц-связи ответчик не заявляла. Само по себе наличие беспилотной угрозы в отсутствие данных о приобретенных авиабилетах на рейс, направляющийся к месту рассмотрения дела, не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО5 в качестве представителя ФИО4 на участие в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Заявлений о допуске представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ни разу не принимавшая участие в слушании дела, не делала.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении ФИО5 права ознакомиться с материалами дела (л.д.133), которое было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора; в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и выражают лишь немотивированное несогласие с выводами суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Трегубова

Судьи: А.Н. Агуреев

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.