Апелляционное постановление № 22К-879/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-60/2025

Судья Сысоева О.А. Дело № 22к-879- 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Олейник И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.

обвиняемого А. и его защитника – адвоката Шилейко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А. – адвоката Шилейко Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и его защитника – адвоката Шилейко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами представительного следствия А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено _ _ , в тот же день А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 22 июня 2025 г. Требования ст. 215-217 УПК РФ, по делу выполнены.

16 июня 2025 г. уголовное дело с обвинительным заключением, в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ, поступило в прокуратуру ... ....

Заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Попов А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, т.е. по 21 июля 2025 года. Указал, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору с целью его утверждения и последующего направления в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для соблюдения требований ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, ч.3 ст.227 УПК РФ. Ссылаясь на категории преступлений, в совершении которых обвиняется А., характеристику его личности полагает, что обстоятельства, положенные в обоснование избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 г. в отношении

А., _ _ года рождения, уроженца ..., ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 29 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по _ _ включительно, для выполнения требований ч.2.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Шилейко С.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным, принятым без надлежащего учета и оценки фактических обстоятельств в отношении поведения А. и сведений о его личности. Указывает, что в заседании суда была допрошена А.О.Е. – мать обвиняемого, которая пояснила, что проживает в ... бабушкой обвиняемого, квартира принадлежит в равных долях ей, дочери и А., который в ней зарегистрирован, не возражает на вселение сына в квартиру в период нахождения под домашним арестом, обязуется содержать его материально. Защита обращает внимание, что А. вину признал, сотрудничал со следствием, оказывал следствию содействие в установлении других лиц, причастных к распространению наркотических средств посредством сети Интернет, расследование уголовного дела окончено в максимально короткие сроки. Отмечает, что при таком процессуальном поведении обвиняемого и занятой им позиции, А. рассчитывает на снисхождение к нему со стороны суда при определении срока лишения свободы. В этой связи выражает непонимание относительно выводов суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в период нахождения под домашним арестом и под контролем УФСИН. Находит это нелогичным, поскольку А. в полной мере осознает, что оставление места нахождения под домашним арестом влечет его поиск, задержание, последующее недоверие и изменение меры пресечения на более строгую. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .... В дополнение к доводам жалобы, высказался о формировании судом практики самостоятельного следования обвиняемых, находящихся под домашним арестом, к месту проведения судебного заседания и обратно, с разрешения суда и при условии уведомления органов УФСИН, осуществляющих контроль за исполнением решения суда о мере пресечения. Отмечает, что подобные отношения реализуют принцип гуманизма, будут демонстрировать доверие и как результат, - торжество здравого смысла и логики.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО1 находит ее доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В силу положений ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что ходатайство прокурора о дальнейшем продлении А. срока содержания под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

Представленные суду документы содержат доказательства возможной причастности А. к совершению инкриминируемых преступлений. Указанные сведения проверялись судом и при избрании меры пресечения, и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для изменения меры пресечения А. не имеется.

Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, имеют место и в настоящее время.

Судом обоснованно учтено, что А. обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал длительное время, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные, характеризующие обвиняемого, на что указано в апелляционной жалобе, в том числе пояснения А. о месте жительства и регистрации, наличии заработка, А.О.Е. – матери обвиняемого, которая не возражала против проживания сына по месту ее жительства и содержания его при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, были известны, и соответственно, учтены, однако признаны недостаточными для ее изменения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении А.О.Е. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Исходя из обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при продлении меры пресечения, данных о личности А., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее изменения на иную более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется.

Доводы о формировании судом практики самостоятельного следования обвиняемых, находящихся под домашним арестом, к месту проведения судебного заседания и обратно, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку правила организации доставки подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных на то лиц. регулируются нормами уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, ведомственными приказами, и в компетенцию суда не входят.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.