Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-196/2018

№2-196/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, истец указывает, что 26 декабря 2017 года им приобретено на основании договора купли-продажи транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, 2010 года выпуска, у ФИО3 В свою очередь, ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 После приобретения автомобиля истец пользовался им, застраховал гражданскую ответственность. При обращении в ГИБДД, ему было отказано в регистрации в связи с наложением запрета в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника ФИО4 Указанный запрет был наложен после продажи автомобиля, когда транспортное средство не принадлежало ФИО4.

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 исключен из числа ответчиков и, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Истец ФИО2, уведомленный о времени и месте суда, на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что истец купил 26 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, 2010 года выпуска, у ФИО3, который в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у ФИО4 Сделка была осуществлена до наложения запрета судебным приставом исполнителем. С продавцом ФИО2 заключил соответствующий письменный договор, произвел расчет за автомобиль, автомобиль был принят и фактически им использовался. Право собственности на автомобиль возникло с момента его передачи. Согласно сведений ПТС собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи.

Ответчики ФИО4, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте суда, на суд не явились, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, также не явились в судебное заседание.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 08 декабря 2017 года ФИО4 заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

26 декабря 2017 года ФИО3 продал на основании договора купли-продажи транспортное средство ФИО2 Во исполнение условий договора ФИО2 уплатил ФИО3 сумму в размере сто тысяч рублей, а ФИО3 передал истцу транспортное средство. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Приобретя автомобиль, истец застраховал свою гражданскую ответственность.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль 12 января 2018 года по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области 28.12.2017 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа от 19.12.2017 года, выданного Ленинским районным судом о взыскании материального ущерба в размере 55 824,78 рублей.

12.01.2018 года в обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, установлено, что на момент отчуждения транспортного средства предыдущему собственнику (08.12.2017 года), так и на момент приобретения истцом (26.12.2017 года) транспортного средства, в отношении спорного транспортного средства не имелось ни ограничения совершения регистрационных действий ( соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя), ни основания для такого ограничения (исполнительного листа )- запретов на распоряжение транспортным средством, а также запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о том, что ФИО2 в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, что служит основанием к удовлетворению иска.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подлежит отмене наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

Руководствуясь ст.ст..194-198, 235 ГПК РФ.

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, модель, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> по исполнительному производству № от 28.12.2017 года, возбужденному приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области 28.12.2017 года в отношении должника ФИО4

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья