Решение № 12-108/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-108/2026

Дело № 12-108/2026

УИД 74RS0007-01-2026-001662-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 апреля 2026 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Фармстандрт» ФИО4 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 27 января 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 января 2026 года, вынесенным при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АО «Фармстандарт» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» за нарушение требований п.п.7 п.10 Правил благоустройства территории г. Челябинска, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оно признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства OMODA №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Фармстандарт», в нарушение требований п.п. 7 п.10 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32, оставил транспортное средство без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на газоне, озелененной территории, детской спортивной площадке.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 в интересах АО «Фармстандарт» обжаловала данное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что в отношении Общества был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении не отражено, на каком автомобиле было установлено ПАК «Дозор М-3», по какому маршруту передвигался указанный автомобиль, кем был согласован маршрут движении в день фиксации вменяемого Обществу правонарушения. Также указывает, что Административной комиссией не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль был размещен на газоне или территории с иными зелеными насаждениями, в связи с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, указывает, что АО «Фармстандарт» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – АО «Отисифарм», в связи с чем АО «Фармстандарт» не должно нести ответственность за вменяемое ему правонарушение.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы подлежала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Фармстандарт», прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области в области … благоустройства территории… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд представлены доказательства отсутствия вины АО «Фармстандарт»: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Фармстандарт», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и ОАО «Отисифарм», именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили договор о нижеследующем: арендодатель передает арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности принадлежащие арендодателю автомобили, определен срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фармстандарт» передал АО «Отисифарм» автомобиль OMODA S5 Classic, VIN №, ПТС №, СТС №,, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, стоимость аренды в месяц составляет <данные изъяты> (запись №1).

Кроме того, заявителем в подтверждение доводов представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт внесения АО «Отисифарм» платежей по договору аренды транспортного средства №.

Из указанного следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль OMODA S5 № государственный регистрационный знак №, находился в пользовании АО «Отисифарм» в связи с чем АО «Фармстандарт» не должно нести административную ответственность по данному правонарушению, выявленному техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи

Иные доводы жалобы не подлежат оценке ввиду отмены обжалуемого постановления по указанным выше основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 27 января 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении АО «Фармстандарт», отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях АО «Фармстандарт» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска или непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья