Решение № 12-108/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-108/2026

Дело № 12-108/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 апреля 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ООО «ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС» - Аминова Р. А., действующего на основании доверенности, на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 21 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 21 ноября 2025 года № Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, ООО ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС (далее по тексту также – общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Аминов Р.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года указанная жалоба передана по подведомственности в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска вместе с материалами дела об административном правонарушении.

Законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не представил.

В судебном заседании защитник Аминов Р.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области N 584 от 27 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к части 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-ЗО установлено, что для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Как следует из материалов дела и как установлено судьей районного суда:

18 ноября 2025 года в 10 часов 36 минут по адресу: <...> водитель (собственник ООО «ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС») ТС марки ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № в нарушение пп. 7 п. 10 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 года №16/32, разместил данное транспортное средство на озелененной территории по обозначенному адресу.

В связи с установленными обстоятельствами постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 21 ноября 2025 года № общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Однако, указанное решение административной комиссии принято преждевременно и подлежит отмене в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем требования закона административной комиссией в части порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе порядка принятия административной комиссией решения должным образом не соблюдены.

В представленном судей районного суда материала административной комиссии содержатся: протокол рассмотрения дела об административном правонарушении № от 21 ноября 2025 года и постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, которое заверено электронной цифровой подписью председательствующего ФИО2

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2024 года № 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина К.", даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Следовательно, при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Эти требования закона, раскрытые в указанное правовой позиции органа конституционного контроля применяются по аналогии и к итоговым юридическим актам, принимаемым в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В соответствии с частью 2 статьи 29.8 указанного Кодекса предусмотрены сведения, которые указываются в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3 статьи 29.8 Кодекса).

В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи также не предусмотрено.

Так, согласно части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа или должностным лицом, вынесшим постановление.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированное в автоматическом режиме, оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем материалы настоящего дела не содержат сведений позволяющих прийти к выводу о том, что указанное постановление административной комиссией вынесено в порядке, предусмотренном названной нормой, то есть в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку материалы дела содержит протокол заседания комиссии с наличием в нем рукописных подписей председательствующего и секретаря, а также с указанием на исследование дополнительно истребованных материалов из ГИБДД, и в то же время, представленное в дело постановление, которое оспаривается, подписано только электронной цифровой подписью председательствующего, а не рукописной подписью, что и требуется в данном конкретном случае при рассмотрении дела в общем порядке с составлением протокола заседания комиссии.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о допущенных административной комиссией существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 21 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС» подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы общества срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 21 ноября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «ТЕХИНВЕСТ-СЕРВИС», отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения

Судья Шагиахметов А.М.