Решение № 12-38/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

№

УИД 26RS0001-01-2026-000975-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Т.С. Ивашина, в помещении Кисловодского городского суда Ставропольского края рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810526240816037911 от 16.08.2024, вынесенное ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ФИО4 обжаловал его в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, обратившись в Кисловодский городской суд <адрес>, вместе с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, пояснил в обоснование, что считает данное постановление необоснованным и незаконным, оспариваемое постановление ему в установленный законом срок ни по почте заказным почтовым отправлением на бумажном носителе, ни в форме электронного документа в личный кабинет Госуслуг не поступало, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, материалы дела об административном правонарушении содержат ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, срок обжалования восстановить.

ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции на день вынесения обжалуемого постановления) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:19 по адресу: г. <адрес> Победы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался о скоростью 66 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СФН СР «Автопатруль Радар-С3», заводской №.00-09 17-1 43667, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки, установленным свидетельством С-Аb/23-06-2023/256520533 действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт превышения скорости, сомнений не вызывает, имеет действующую поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО4 в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного ТС Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и им в жалобе не оспаривалось.

Согласно представленным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в частности имеющемуся в нем отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590498069260 обжалуемое постановление в электронном виде ФИО4 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено из-за истечения срока хранения.

При этом необходимо отметить, что согласно ответу на запрос заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 следует, что ФИО4 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> не обращался.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о назначении административного наказания, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, привлечение ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

На основании изложенного оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Ивашина