Решение № 12-102/2021 12-460/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело № 12-102/2021

УИД 74RS0038-01-2020-005246-58


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Тисеевой Н.А.,

с участием представителя ООО «Уральская мясная компания» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Уральская мясная компания» на постановление главного государственного санитарного врача по Сосновскому, Аргашскому, Кунашакскому и АДРЕСм З.Т.П. № от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Сосновскому, Аргашскому, Кунашакскому и Красноармейскому районам З.Т.П. № от ДАТА юридическое лицо - ООО «Уральская мясная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе ООО «Уральская мясная компания» просит изменить постановление, снизив административный штраф до 125 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом принимаются все возможные действия, направленные на устранение выявленного нарушения. ДАТА в Министерство сельского хозяйства направлено заявление о включении ООО «Уральская мясная компания» в План регистрационных испытаний удобрения на 2021 год в соответствии с пп.2, 3 Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДАТА №. ООО «Уральская мясная компания» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, действия общества не повлекли возникновения ущерба или негативных последствий. ООО «Уральская мясная компания» в составе Группы компаний «Здоровая Ферма» под управлением ООО «УК Траст Птицеводческие активы» входит в число системообразующих предприятий, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии с протоколом Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от ДАТА №кв.

Представитель ООО «Уральская мясная компания» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что вину юридического лица и обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом постановлении, ООО «Уральская мясная компания» не оспаривает.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «Уральская мясная компания», исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов животноводства.

Постановлением № от ДАТА установлено, что ООО «Уральская мясная компания» не соблюдает санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленном при участии представителя ООО «Уральская мясная компания», письменными объяснениями представителя ООО «Уральская мясная компания», актом проверки юридического лица от ДАТА.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Уральская мясная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 мт. 6.35 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что, что у заявителя отсутствовали реальные препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическим лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований вышеуказанных федеральных законов и стандартов. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ООО «Уральская мясная компания» обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении от ДАТА, в жалобе и судебном заседании не оспорил, вину ООО «Уральская мясная компания» в совершении административного правонарушения признал.

Санкция ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до пятисот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах указанной санкции.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от ДАТА при рассмотрении административного дела установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств.

Оценив доводы жалобы, учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, серьезных неблагоприятных последствий совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности изменения постановления от ДАТА, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб., что будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Уральская мясная компания» удовлетворить.

Изменить постановление главного государственного санитарного врача по Сосновскому, Аргашскому, Кунашакскому и Красноармейскому районам З.Т.П. № от ДАТА, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Уральская мясная компания» по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья