Решение № 12-102/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-102/2021

Дело № 12-102/2021


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, с участие секретаря Радке Н.С., рассмотрев жалобу ООО «МагХолод» на постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды – начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 15 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды – начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 15 марта 2021 г. ООО «МагХолод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что не обеспечило в уполномоченный государственный орган отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год.

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, подана жалоба, в которой организация просит изменить назначенное наказание за совершенное правонарушение со штрафа на предупреждение, мотивируя свои требования тем, что ранее ООО «МагХолод» к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства и в силу ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание может быть заменено на предупреждение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 возражала против доводов жалобы, указав, что в указе Президента РФ от 07.05.2018 г. «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ до 2024 года» г. Магнитогорск указан в числе экологически неблагоприятных городов. Статьей 3 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Наложенный на организацию штраф в минимальном размере в пределах санкции статьи соответствует критериям соразмерности содеянному.

Указанные доводы должностного лица в судебном заседании поддержал природоохранный прокурор.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Право на предоставление такой информации декларировано в статье 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае выражается, в сокрытии ( непредставлении) полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенном предприятием непредставлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от 28.02.2018 года №74 в срок до 25.03.2020 года ( за 2019 год). По результатам проведенной прокурорской проверки отчет предприятием был предоставлен только за 2020 год.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия предприятия правильно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, ст. государственный инспектор ЧО в области окружающей среды учёл, что предприятие имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о суровости наказания подлежат отклонению, поскольку таковое определено должностным лицом с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Срок давности и порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С доводами жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно принципу законности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При применении названных норм следует иметь ввиду, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Федеральным законом от 25 декабря 2015 года N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено создание единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к 1 августа 2016 года, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой. Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 24.03.2021 г. ООО «МагХолод» зарегистрировано как малое предприятие со среднесписочной численностью работников юр.лица – 33 чел.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. При этом такая возможность не является императивной обязанностью суда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом охраняемых законом общественных отношений в области благоприятной окружающей среды судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта внесудебного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды – начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от 15 марта 2021 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МагХолод» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МагХолод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: