Апелляционное определение № 33-372/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Джанибеков Р.М. Дело № 33-372/2026

УИД-09RS0001-01-2024-003177-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-174/2025 по иску прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР – Боташевой А.Р., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 – ФИО6, мнение прокурора Боташева Р.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики Жариков О.О. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела №12301910001000251, возбужденного 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 и иных лиц по ч.ч.3 и 4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. ФИО1 замещала должности: министра здравоохранения и курортов республики с марта 2011 года по сентябрь 2015 года; главного врача РГЛПУ «КЧРКБ» с сентября 2015 года по декабрь 2020 года; и.о. генерального директора ГУП г.Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства г.Москвы» с декабря 2020 по октябрь 2021 года; заместителя председателя Правительства КЧР с октября 2021 по июль 2023 года. За период 2015-2022г.г. ФИО1 и ее близкими родственниками - дочерью ФИО3, сыном ФИО2 и матерью ФИО4 приобретены объекты недвижимости и дорогостоящие транспортные средства, стоимость которых кратно превышает их совокупные доходы. В связи с Указом Главы КЧР от 5 июля 2023 года №117 об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя Правительства КЧР в связи с утратой доверия контроль в порядке требований Федерального закона от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не проводился. В соответствии с ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) на ФИО1, в том числе как на руководителя государственных учреждений, распространялась обязанность по ежегодному представлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В рамках проверки прокуратурой республики установлено, что за 2015-2022г.г. официальный доход ФИО1 по основному месту работы, а также от преподавательской деятельности, социальных выплат составил в общей сумме 18 164 560,82руб., из них: за 2015 год - 3 185 064,53руб., за 2016 год - 1 852 838руб., за 2017 год - 1 823 989,30руб., за 2018 год - 1 609 839,97руб., за 2019 год - 1 787 505руб., за 2020 год - 2 080 027,47руб., за 2021 год - 3 551 335,14руб., за 2022 год – 2 273 961,41руб. Доход ФИО3 за анализируемый период составил 2 067 606,33руб., ФИО2 - 7 432 020,31руб., ФИО4 - 2 220 846,16руб. Совокупный доход всех ответчиков за указанный период составил 29 885 033,62 руб., что подтверждено представленными сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, данными налогового, пенсионного органов.

Вместе с тем, в 2015-2022г.г. включительно указанными лицами приобретены объекты недвижимости согласно справке специалиста - оценщика №43/24 по актуальной стоимости на момент их приобретения на общую сумму 98 613 920 руб. Так, установлено, что за анализируемый период на ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 23 сентября 2020 года - квартира площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенная по договору купли-продажи от 11 сентября 2020 года по цене 4 000 000 руб., при том что кадастровая стоимость квартиры составляет 14 754 541,41 руб., а актуальная ее стоимость на 2020 год - 17 247 000 руб. При этом, доход ФИО3 за 2017-2019г.г. при замещении ею должностей в АО «ОЗК», ООО «ДВ-МЫТИЩИ», ООО «Гермес», ООО «МДЦ на Монтулинской» составил 845 705,40 руб.;

- 9 января 2023 года - квартира площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенная согласно справке о сумме паевого взноса от 11 ноября 2022 года в размере 2 300 800 руб.; актуальная ее стоимость на 2022 год составила 2 495 000 руб. Доход ФИО3 за 2019-2021г.г. при замещении ею должностей в ООО «Гермес», ООО «МДЦ на Монтулинской», ООО «Цифровая стоматология» составил 1 148 222, 41 руб.

На ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

14 июня 2017 года - на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №..., к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 10 000 руб.; кадастровая стоимость помещения составляет 290 444,89руб., а актуальная его стоимость на 2017 год составляла 1 068 150руб.;

14 июня 2017 года – на нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №..., к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 10 000 руб.; кадастровая стоимость помещения составляет 369 073,62руб., а актуальная его стоимость на 2017 год составляла 1 298 100руб.;

14 июня 2017 года – на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №..., к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 217 000руб., кадастровая стоимость помещения составляет 723 705,2 руб., а актуальная его стоимость на 2017 год - 2 234 500руб.;

14 июня 2017 года – на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №..., к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 10 000руб., кадастровая стоимость помещения составляет 399 562,31руб., актуальная стоимость имущества на 2017 год - 1 380 330руб.;

14 июня 2017 года - на нежилое помещение площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №..., к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 217 000руб., кадастровая стоимость помещения составляет 722 100,55руб., а актуальная его стоимость на 2017 год - 2 262 800руб.;

14 июня 2017 года – на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №..., к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 215 000руб., кадастровая стоимость помещения составляет 717 286,55руб., а его актуальная стоимость на 2017 год - 2 227 900руб.;

14 июня 2017 года – на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 10 000руб., кадастровая стоимость помещения составляет 404 376,31руб., а его актуальная стоимость на 2017 год - 1 390 700руб.;

14 июня 2017 года – на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 270 000руб., кадастровая стоимость помещения составляла 913 056,03руб., а его актуальная стоимость на 2017 год - 2 679 300руб.;

14 июня 2017 года – на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 июня 2017 года за 10 000руб., кадастровая стоимость помещения составляла 357 840,94руб., а его актуальная стоимость на 2017 год - 1 265 700руб.;

28 июля 2017 года – на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенный по договору купли-продажи от 20 июля 2017 года за 250 000руб., кадастровая стоимость участка составляла 2 533 404,69руб., его актуальная стоимость имущества на 2017 год - 2 236 300руб.

При этом доход ФИО2 за 2014-2016г.г. при замещении им должностей в АО «Объединенная зерновая компания» составил 59 956,71 руб.

За ним же зарегистрировано:

14 февраля 2018 года право на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года за 10 000руб., кадастровая стоимость помещения составляла 404 376,31руб., его актуальная стоимость на 2018 год - 1 390 600руб.

14 февраля 2018 года - право на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №..., к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года за 215 000руб., кадастровой стоимостью 726 914,56руб., актуальной стоимостью на 2018 год - 2 244 400руб.;

14 февраля 2018 года - право на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №..., к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года за 217 000 руб., кадастровая стоимость помещения составляла 733 333,23 руб., актуальная его стоимость на 2018 год - 2 264 260 руб.

При этом доход ФИО2 за 2015-2017г.г. составил 687 559,21 руб.

22 июля 2021 года за ФИО2 зарегистрировано право на жилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенное по договору купли-продажи от 15 июля 2021 года за 18 770 000руб., из них 12 000 000руб. собственных средств, 6 770 000руб. кредитных средств (по договору ипотеки); кадастровая стоимость помещения - 23 367 369,09 руб., актуальная стоимость на 2021 год - 31 233 400 руб.

При этом доход ФИО2 за 2018-2020г.г. при замещении им должностей в АО «ОЗК», ПАО КБ «Восточный» составил 2 614 480,45 руб.

25 октября 2022 года за ним же зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенный на основании договора дарения от 22 октября 2022 года (от ФИО4); кадастровая стоимость земельного участка 7 141 640руб., актуальная его стоимость на 2020 год - 11 544 180руб.

Доход ФИО2 за 2019-2021г.г. при замещении им должностей в АО «ОЗК», ПАО КБ «Восточный» составил 4 104 593,59 руб.

На ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

3 сентября 2020 года - на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, к/н №..., приобретенный на основании договора купли-продажи от 24 августа 2020 года за 1 000 000руб., актуальная его стоимость на 2020 год составляла 11 544 180руб. Впоследствии он преобразован в земельные участки с к/н №..., актуальная его стоимость на 2020 год составляла 5 245 740руб., с к/н №..., актуальная его стоимость на 2020 год - 661 440руб., с к/н №... актуальная его стоимость на 2020 год - 5 637 000руб. Последний на основании договора дарения от 22 октября 2022 года подарен ФИО2

При этом, согласно сведениям ФНС России, дохода ФИО4 в 2017- 2019г.г. не имела, а размер пенсии и иных социальных выплат составил 796 892,26руб.

Анализ приобретения транспортных средств показал, что через месяц после освобождения ФИО1 от занимаемой должности министра здравоохранения республики, в которой она проработала 4,5 года, с 22 марта 2011 года по 14 сентября 2015 года, ее детьми приобретены два дорогостоящих автомобиля (октябрь 2015 года), а через 8 месяцев ее матерью приобретен дорогостоящий автомобиль (май 2016 года).

Так, 14 октября 2015 года приобретен а/м АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., оформленный на ФИО2; цена договора - 200 000руб., однако за два года до указанной сделки (в 2013 году), предыдущий собственник приобрел автомобиль за 2 275 000руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент продажи оценена экспертом в размере 1 700 000руб. При этом ФИО2 в 2012-2014г.г. дохода не имел.

23 октября 2015 года приобретен а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., оформленный на ФИО3; цена договора 2 400 000 руб.; он продан в 2019 году за 1 500 000руб., рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 2 025 000руб. При этом доход ФИО3 за 2012-2014г.г. составил 9400руб.

17 мая 2016 года приобретен а/м ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., оформленный на ФИО4; цена договора 2 805 000руб., актуальная стоимость автомобиля соответствует фактической цене указанной в договоре купли-продажи. При этом ФИО4 в 2013-2015г.г. дохода не имела; размер пенсии и иных социальных выплат составил 397 768,31руб.

Таким образом, прокурор в иске утверждает, что ФИО1, ее матерью и детьми при наличии подтвержденного дохода в общей сумме 29 885 033,62руб., а также привлеченных кредитных средств по договору ипотеки ФИО2 в сумме 6 770 000руб., за период 2015-2022г.г. приобретено 19 объектов недвижимости и 3 автотранспортных средства премиум класса, оценочной стоимостью в 98 613 920 руб., что свидетельствуют о приобретении имущества ответчиками на неподтвержденные доходы. В связи с чем, прокурор просит суд:

обратить в доход Российской Федерации:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к/н №...

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к/н №...;

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к/н №...;

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение с к/н №...; помещение с к/н №..., помещение с к/н №...; помещение с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; а также земельный участок, на котором они расположены по тому же адресу с к/н №...;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/н №...;

транспортное средство АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №...;

транспортное средство ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

2) взыскать солидарно в доход Российской Федерации с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 2 025 000 руб., эквивалентную стоимости проданного автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснил, что продал ФИО2 а/м АУДИ Q5, 2012 года выпуска за 200 000 руб.

Из приобщенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что в июне 2021 года он продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 18 770 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора КЧР Боташев Р.К. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 и ответчики исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск указали, что вывод прокурора о том, что ФИО1 с целью сокрытия принадлежащего ей имущества и неотражения его в справках о доходах организовала приобретение имущества и регистрацию права собственности на дочь ФИО3, сына ФИО2, мать ФИО4 - не соответствует действительности, и прокурором не доказан. Кроме денежных средств, полученных от заработных плат и пенсий, ответчиками за период 2010-2022г.г. получены также денежные средства, вырученные от продажи квартир, дарения от близких родственников и полученные в виде заемных средств (кредитный договор с Банком ВТБ, договор займа с физическим лицом), которые в общей сумме составили 35 329 000 руб. Считают, что общая сумма их подтвержденных доходов, а также полученных заемных денежных средств, впоследствии использованных для приобретения объектов имущества, составляет 65 214 033 руб. Все имущество по договорам купли-продажи продавалось ФИО1, ФИО3, ФИО4 за пределами минимального срока владения (более 3 лет на тот момент), что подтверждается также в самих договорах, в связи с чем, декларировать доходы от их продажи не имелось необходимости, но эти доходы также подлежат учету как законные. Считают, что истекли сроки исковой давности по заявленным требованиям, просят суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

В судебное заседание представитель Территориального управления Росимущества в КЧР не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2025 года иск удовлетворен частично (т.13 л.д.28-56). Суд решил обратить в доход Российской Федерации:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с к/н №...;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с к/н №...;

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с к/н №...;

нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение с к/н №...; помещение с к/н №..., помещение с к/н №...; помещение с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; а также земельный участок, на котором они расположены по тому же адресу с к/н №...;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с к/н №...;

транспортное средство АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №...;

транспортное средство ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №...;

- взыскать солидарно в доход Российской Федерации с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 денежную сумму в размере 1 891 600 руб., эквивалентную стоимости проданного а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России 230 000 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как суд указал на приобретение имущества незаконным путем, поскольку в отношении ФИО1 обвинительный приговор еще не состоялся. Тем более отсутствуют доказательства личного участия ФИО2, ФИО3, ФИО4 во вменяемых ей преступлениях. Более того, в рамках уголовного дела ФИО1 признана ответчиком в отношении гражданского иска на сумму 30 292 872,37руб., а в настоящем деле иск заявлен на сумму 81 495 500руб. Дети ФИО1 достигли совершеннолетия, и сами обладали денежными средствами. Суд также пришел к неверному выводу о том, что официальные доходы ответчиков не соответствуют величине затрат на покупку имущества, несмотря на то, что в деле имеются сведения о поступлении денежных средств от продажи недвижимости, подарков, займов. Нарушен принцип справедливости и равноправия сторон, выраженный в том, что недопустимо лишать имущество на основе сопоставления официальной зарплаты и рыночной цены имущества. Суд не дал комплексную оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не провел всестороннее исследование доказательств по делу, поскольку расчет прокурора основан на официальных налоговых декларациях и не учитывает дополнительные источники законных доходов ответчиков (т.13 л.д.149-165, 218-222).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.13 л.д.196-201, 227-233).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 г.Черкесска, ответчик ФИО2, представитель всех ответчиков ФИО5 – ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Боташев Р.К. поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчиков, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представители материального истца – ТУ Росимущества в КЧР, третьего лица – ПАО «Банк ВТБ», ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили; ответчики направили в суд своего представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшую их апелляционную жалобу; также ответчик ФИО4 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором отразила, что апелляционную жалобу, подписанную ее представителем, поддерживает.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции принял во внимание общую сумму действительной (рыночной) стоимости имущества, являющегося предметом иска (81 495 500руб.), исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, и сопоставив ее с общими подтвержденными доходами ответчиков за 2015-2022г.г. (29 885 033,62руб. + ипотечные средства в размере 6 770 000 руб.), пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на все перечисленное прокурором в иске имущество, так как оно приобретено на неподтвержденные доходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно приобретения ответчиками всего перечисленного имущества на неподтвержденные доходы, как не соответствующих материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, тем более что в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение приобретение части имущества на подтвержденные доходы ответчиков.

Так, в соответствии с положениями подп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Среди таких лиц – лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (подп. «в,е» п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ).

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч.1 ст.3 Федерального закона №230-ФЗ).

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ).

Исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в ч.1 ст.3 данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в ч.1 ст.3 этого закона имущества их - общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч.2 ст.17 Федерального закона №230-ФЗ).

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5.2 постановления от 29 ноября 2016 года №26-П «По делу о проверке конституционности подп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов (п.5.3 вышеприведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года (далее - Обзор судебной практики от 30 июня 2017 года), указано, что в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом №230-ФЗ. Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч.1 ст.4, ст.17 Федерального закона №230-ФЗ. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, направленных на приобретение спорного имущества.

В судебном заседании на основании указов и приказов о приеме на работу, назначении на должность (т.1 л.д.57-73, т.2 л.д.18-82) установлено, что ФИО1 занимала следующие должности, при замещении которых требовалось ежегодное представление на себя, своего супруга и несовершеннолетних детей сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера:

- министра здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики в период март 2011- сентябрь 2015г.г.;

- главного врача РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» в период сентябрь 2015 - декабрь 2020г.г.;

- и.о. генерального директора ГУП г.Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства г.Москвы» в период декабрь 2020 - октябрь 2021г.г.;

- заместителя председателя Правительства КЧР в период октябрь 2021 - июль 2023г.г.

При этом доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что при замещении ФИО1 должности руководителя Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» она не обязана была декларировать свои доходы и расходы, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.10 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2009 года №1-РЗ лицо, замещающее должность руководителя государственного (муниципального) учреждения, обязано представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены таблица подтвержденных доходов и расчет доходов и расходов ответчиков применительно к спорному имуществу (т.14 л.д.12-23).

Сторона ответчиков в апелляционной жалобе и приложениях к ней (расчетах доходов и расходов) ссылалась на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к/н №..., за счет денежных средств ФИО1, составляющих ее доход за 2021 год.

Следует учитывать, что данная квартира приобретена посредством оплаты 28 октября 2022 года паевого взноса ЖСК «Черкесск сити» в размере 2 308 800руб., как это следует из справки данного кооператива от 11 ноября 2022 года (т.2 л.д.102), и 9 января 2023 года право собственности на нее было зарегистрировано за дочерью ФИО1 – ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.3 л.д.165-166, т.9 л.д.181-188).

При этом задекларированный доход ФИО1 за 2021 год составил 3 526 479,94руб. (т.2 л.д.176-177), а рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на дату ее приобретения (11 декабря 2022 года) составила 2 770 000руб., как это установлено судебным экспертом в заключении судебной экспертизы от 29 августа 2025 года (т.11 л.д.342).

Следовательно, учитывая, что данная квартира приобретена в пределах законного дохода ФИО1 за 2021 год (как исходя из размера уплаченного пая, так и исходя из рыночной стоимости объекта), то на данное имущество не может быть обращено взыскание как приобретенное на неподтвержденные доходы.

Анализируя в таком же порядке приобретение ответчиками транспортных средств, судебная коллегия принимает во внимание позицию стороны ответчиков об их приобретении на подтвержденные доходы, исходя из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21 февраля 2025 года №5965/6-2 (т.8 л.д.20-50) рыночная стоимость:

- а/м АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №..., по состоянию на 14 октября 2015 года составляет 1 187 900 руб.;

- а/м ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... по состоянию на 17 мая 2016 года составляет 2 590 000 руб.;

- а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., по состоянию на 23 октября 2015 года составляет 1 891 600 руб.,

Так, сторона ответчиков утверждает, что а/м АУДИ Q5, 2012 года выпуска, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 14 октября 2015 года, на средства, составляющие доход матери ФИО1 за 2012-2014г.г. При этом в материалы дела представлены сведения о ее доходе за указанный период в соответствии со справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, из которых следует, что ее доход в 2012 году составил 558 608,97руб., в 2013 году – 602 171,74руб., в 2014 году - 852 798,10 руб., итого – 2 013 578,81руб. (т.2 л.д.138-155). Следовательно, с учетом рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 1 187 900 руб. сторона ответчиков имела возможность приобрести его на подтвержденные и задекларированные доходы.

Относительно транспортного средства ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, ответчики утверждали о приобретении его по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года на денежные средства с дохода ФИО1 за 2015 год в размере 3 185 064 руб., в состав которого также входит доход с продажи квартиры в <адрес> по договору купли-продажи от 30 июля 2015 года. Получение ФИО1 данного дохода в 2015 году, в том числе от продажи имущества, прокурор в иске подтвердил, указав, что таковой составляет 3 185 064руб.

Более того, согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доход ФИО1 за 2015 год составляет 3 185 054руб., в который входит, в том числе, доход по основному месту работы в размере 782 680,58руб., доход от педагогической деятельности в размере 14 866,74руб., трудовая пенсия по инвалидности в размере 187 517,21руб. и доход от продажи квартиры и гаража в размере 2 200 000руб. (т.2 л.д.156-157). Кроме того, в материалы дела представлен договор отчуждения ФИО1 указанной квартиры от 30 июля 2015 года за 1 900 000руб. (т.12 л.д.165-167).

Следовательно, вопреки доводам прокурора сторона ответчика доказала факт приобретения а/м ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 2 590000руб. на подтвержденные доходы ФИО1

А/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года за 2 400 000 руб. (рыночная его стоимость составляет 1 891 600 руб.). Исходя из позиции ответчиков он приобретен ею на доход в размере 3 755 000 руб. от продажи двухкомнатной <адрес> площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 15 декабря 2012 года.

При этом факт продажи данной квартиры за указанную цену подтвержден соответствующим договором купли-продажи (т.12 л.д.163-164), из которого также следует, что ФИО3 являлась собственником данной квартиры с 13 ноября 2009 года.

Более того поскольку законность и возможность приобретения данной квартиры в 2009 году не оспаривалась прокурором в настоящем споре и не являлась его предметом, то отсутствуют и основания для квалификации доходов, полученных от ее продажи как неподтвержденных.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, к/н №..., и на транспортные средства ответчиков - АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №..., а/м ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., а также для взыскания в доход Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 891 600 руб., эквивалентной стоимости проданного а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Обсуждая доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к/н №..., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное жилое помещение приобретено ФИО2 у <ФИО>11 на основании договора купли-продажи от 15 июля 2021 года с использованием кредитных средств; цена сделки составила 18 770 000руб. (т.6 л.д.110-112), из которых 6 770 000руб. предоставлены заемщику ФИО2 кредитором - ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 15 июля 2021 года (т.6 л.д.120-125,т.5 л.д.182-187). Как следует из выписки из ЕГРН о правах ФИО2, одновременно с регистрацией права собственности ФИО2 22 июля 2021 года на данный объект недвижимости зарегистрировано также обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк ВТБ» (т.5 л.д.170-178, т.9 л.д.177-180).

То есть квартира в настоящее время находится в ипотеке, а указанный кредитный договор является действующим; окончательный срок возврата кредита - июль 2035 года (170 месяцев); задолженность ФИО2 по нему по состоянию на 10 ноября 2025 года составляет 4 913 725,16 руб., как это следует из справки ПАО «Банк ВТБ» (т.12 л.д.199-200).

В качестве источника дохода в остальной части сделки в представленных расчетах и апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на:

- доход его матери ФИО1 за 2018-2020г.г. в размере 5 477 372,44руб.;

- свой доход за 2018-2020г.г. в размере 2 614 480руб., за январь-июнь 2021 года в размере 824 917,40руб.;

- доход его бабушки ФИО4 в размере 2 000 000руб., полученный от продажи <адрес> по договору купли-продажи от 28 июля 2015 года, подаренный ему, которые он хранил в банковской ячейке с 2019 года, а затем использовал в качестве вклада в финансовые продукты Банка ВТБ в 2020 году на общую сумму в размере 2 300 000 руб.;

- договор займа от 12 мая 2021 года на сумму 7 000 000руб., заключенный между ним и <ФИО>15

Наличие дохода у ФИО1 за 2018-2020г.г. в размере 5 477 372,44руб. подтверждено в судебном заседании справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020г.г., сведениями из налоговых органов и социального фонда (т.2 л.д.161-175, 218-231, 235-246, т.5 л.д.9-19, 7 л.д.76-93).

Размер дохода ФИО2 за 2018-2020г.г. в сумме 2 614 480руб., за январь-июнь 2021 года – в размере 824 917,40 руб. подтвержден сведениями о заработной плате (доходах), представленными социальным (пенсионным) фондом и налоговым органом (т.3 л.д.210-214, т.5 л.д.138-142, 143-152).

То обстоятельство, что бабушка ФИО2 - ФИО4 продала <адрес> за 2 000 000руб. подтверждается договором купли-продажи от 28 июля 2015 года (т.12 л.д.168-169). При этом, факт передачи этих денежных средств в дар своему внуку подтверждают и ФИО2, и ФИО4, от имени которой выступает в судебном заседании ее представитель.

Прокурор в настоящем споре, анализируя совокупный доход всех ответчиков за заявленный им период, отвергал факт получения дохода от проданной ответчиками недвижимости со ссылкой на отсутствие доказательств его декларирования и уплаты налогов.

Вместе с тем, в силу п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Учитывая, что реализованное ФИО4 по договору купли-продажи от 28 июля 2015 года жилое помещение принадлежало ей на праве собственности с 16 мая 2005 года, то есть более 10 лет, то она вопреки позиции прокурора в силу закона освобождена в данном случае от налогообложения в отношении полученного от реализации квартиры дохода.

При этом факт освобождения от уплаты налога не свидетельствует об отсутствии дохода от продажи квартиры. Наоборот, полученные от продажи квартиры средства в размере 2 000 000 руб. подлежат учету в настоящем споре как подтвержденный доход.

Данный вывод относится и к случаю продажи ФИО3 квартиры в г.Ставрополе при учете дохода от ее продажи как подтвержденного и использованного при приобретении а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение факт использования 2 000 000 руб. при покупке ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №.... Тем более он представил доказательства их хранение в банковской ячейке (договор хранения ценностей – т.14 л.д.34-42), инвестирования их в финансовые продукты ПАО «ВТБ Банк» (заявки на приобретение инвестиционных паев от 7 февраля 2020 года, квитанции о проведении платежей от 7 февраля 2020 года на 1 300 000руб. и на 1 000 000руб. – т.14 л.д.43-48) и получения от них дохода, отраженного в документах налогового органа (т.5 л.д.138-142).

Анализируя договор займа от 12 мая 2021 года на сумму 7 000 000 руб., заключенный между ФИО2 и <ФИО>15 (т.3 л.д.190-191,194, т.12 л.д.160-162), судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в преамбуле Обзора судебной практики от 30 июня 2017 года, о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

В п.2 названного Обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

При оценке доводов ответчиков судебная коллегия признает доказанным реальность получения 12 мая 2021 года денежных средств в размере 7 000 000руб. ФИО2 в займ от <ФИО>15 и внесение их в приобретение спорной квартиры, поскольку стороны договора займа эти обстоятельства подтвердили, что подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании, письменными объяснениями <ФИО>15 от 3 апреля 2024 года на имя прокурора КЧР о том, что сделка реальная и действительная, и что она передала 7 000 000 руб. в займ ФИО2, так как у нее на тот момент имелись свободные денежные средства (т.3 л.д.194), распиской ФИО2 о получении денежных средств (т.12 л.д.16-162), распиской <ФИО>15 от 9 января 2025 года об исполнении ФИО2 условий договора займа и возврата им 1 500 000 руб. из заемных средств (т.12 л.д.198).

Кроме того, наличие у займодавца свободных денежных средств и возможность передать указанную сумму в займ подтверждается также тем, что <ФИО>15 получила доход в размере 13 000 000 руб. от продажи своей <адрес>, как это следует из договора купли-продажи от 31 января 2019 года (т.14 л.д.56-59). При этом, учитывая, что переход прав на данное жилое помещение зарегистрирован без обременения в виде ипотеки, судебная коллегия исходит из того, что продавец обусловленную в договоре сумму получила в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании подтверждена законность происхождения денежных средств в размере 24 686 770,29 руб. (6 770 000 + 7 000 000 + 5 477 372,44 + 2 614 480,45 + 824 917,40 + 2 000 000), внесенных в счет оплаты стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №....

Исходя из заключения судебной экспертизы от 29 августа 2025 года (т.11 л.д.341-342), ее рыночная стоимость на момент приобретения составляла 30 660 000 руб.

В соответствии с пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода лица, замещающего государственную должность, и его родственников и произведенных ими расходов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества.

При выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П и в п.1 Обзора судебной практики от 30 июня 2017 года.

Учитывая, что совокупный доход ответчиков, вложенный в приобретение спорной квартиры, составил 24 686 770,29 руб., что не соответствует ее рыночной стоимости, превышающей его на 5 973 229,71руб. (30 660 000 - 24 686 770,29), исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает данное превышение расходов над доходами (на 19,48%) незначительным и приходит к выводу о необходимости взыскания на основании подп.8 п.2 ст.235 ГК РФ в солидарном порядке с ФИО1 и собственника квартиры ФИО2 в доход государства 5 973 229,71руб., то есть денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана. При этом исходит из того, что обращение в доход государства спорной квартиры, приобретенной на 81% на подтвержденный доход ответчиков, как об этом просит прокурор, не будет отвечать требованиям справедливости и не обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Более того, подобное разрешение вопроса находится в пределах заявленных требований, поскольку в доход государства взыскано не все имущество в виде квартиры либо ее денежный эквивалент, а часть его стоимости.

Таким образом выводы суда об обращении в доход государства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №..., сделаны без учета вложенных в него подтвержденных доходов ответчиков и без учета указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

Новые (дополнительные) письменные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, принимаются судебной коллегией в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчиков в остальной части имущества судебная коллегия, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих законный источник происхождения средств, позволивших приобрести имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к/н №..., рыночная стоимость которой на момент ее приобретения составляла 17 360 000 руб.;

- нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение с к/н №...; помещение с к/н №..., помещение с к/н №...200; помещение с к/н №...; помещение №... с к/н №...; помещение №... с к/н №..., рыночная стоимость которых на момент их приобретения в общем размере составляла 15 970 000руб.; а также земельного участка, на котором они расположены по тому же адресу с к/н №...; рыночная стоимость которого на момент его приобретения составляла 2 266 000 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №..., рыночная стоимость которого на момент его приобретения составляла 6 800 000 руб.

Принадлежность указанного имущества ответчикам ФИО3 и ФИО2, переход прав на участок в <адрес> от ФИО4 к ФИО2 подтверждается выписками из ЕГРН об объектах и о переходе прав на них по состоянию на 20 марта 2025 года и на 21 апреля 2025 года (т.8 л.д.105-238, т.9 л.д.3-21, 41-176, т.12 л.д.28-33, 34-39,118-125).

Доводы ответчиков в жалобе о том, что при разрешении настоящего спора подлежит учету стоимость указанных объектов, отраженных в договорах об их приобретении, отвергаются судебной коллегией как не основанные на законе, поскольку, исходя из смысла правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 30 июня 2017 года, следует, что подлежит доказыванию действительная стоимость имущества, которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества, что также предусмотрено ст.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В этой связи, не принимаются в качестве допустимых доказательств показания и объяснения продавцов имущества <ФИО>22., <ФИО>10) о стоимости предметов сделки (т.1 л.д.32-33, т.13 л.д.17, 24-25).

Действительная же (рыночная) стоимость перечисленного имущества подтверждена в судебном заседании заключениями судебных экспертиз, правомерно принятыми и оцененными судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Доводы ответчиков о приобретении ФИО2 12 нежилых помещений и земельного участка под ними, расположенных по адресу: <адрес>, за 1 219 000 руб. (969 000 руб. + 250 000) за счет собственного дохода за 2016-2017г.г. (687 559,21руб.) и переданных бабушкой средств в размере 990 000 руб. от продажи другой квартиры в <адрес>, не подтверждены соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами, тем более с учетом рыночной стоимости указанного имущества, составляющей 18 236 000 руб. (15 970 000 + 2 266 000).

Также не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами приобретение ФИО3 и ФИО4, соответственно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к/н №..., рыночной стоимостью 17 360 000 руб., земельного участка в <адрес> муниципального района КЧР с к/н №... рыночной стоимостью 6 800 000 руб., на подтвержденные доходы ответчиков.

Следовательно, решение суда в анализируемой части является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, основанием к отмене либо изменению решения служить не могут. Тем более, что ответчики, на которых в данном случае в силу ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести указанное имущество, свою обязанность по представлению соответствующих доказательств, не исполнили.

Следует также отметить, что прокурор в иске изначально вменял ответчикам расходы на приобретение имущества в размере 98 613 929 руб., из которых подтвержденный доход составил 36 655 033,62 руб. (29 885 033,62руб. + ипотечные средства в размере 6 770 000 руб.).

При этом, по результатам проведенных судебных экспертиз в отношении всего заявленного прокурором к обращению имущества определена его рыночная стоимость в общем размере 81 495 500руб., то есть указанный прокурором размер расходов снижен на 17 118 420руб. (98 613 920 - 81 495 500), из которых подтвержденный доход по расчету прокурора составил 36 655 033,62 руб. (29 885 033,62руб. + ипотечные средства в размере 6 770 000 руб.).

Однако помимо признанного прокурором в качестве подтвержденного дохода ответчиков, судебная коллегия признает также доказанным, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных доказательств, получение ответчиками дохода:

- по договору займа от 12 мая 2021 года в размере 7 000 000руб.,

- от продажи <адрес> в <адрес> по договору от 28 июля 2015 года в размере 2 000 000руб.,

- от продажи <адрес>, в <адрес> по договору от 15 декабря 2012 года в размере 3 755 000руб.,

- подтвержденного дохода ФИО1 за 2012-2014г.г. в размере 2 013 578,81руб., который не принят прокурором во внимание, несмотря на его утверждение о необходимости включения в расчет доходы за предшествующие отчетному периоду три года;

- доход от продажи а/м ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, по договору от 10 февраля 2019 года, в размере 1 500 000руб. (т.1 л.д.50),

а всего – 16 268 578,81 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер подтвержденного дохода ответчиков за период 2012-2022г.г. составляет 52 923 612,43 руб. (36 655 033,62 + 16 268 578,81).

При этом судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора об обращении в доход государства имущества общей рыночной стоимостью в 33 951 137,69 руб. (1 187 900 + 1 891 600 + 2 590 000 + 2 770 000 + 25 511 637,69), и обратила взыскание на имущество общей рыночной стоимостью в размере 48 369 229,71 руб. (15 970 000 + 2 266 000 +17 360 000 + 6 800 000 + 5 973 229,71 (разница)).

Доводы иска прокурора, основанные на обвинении ФИО1 в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание и не должны быть положены в основу судебного решения по настоящему делу, поскольку, во-первых, на момент разрешения спора отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Во-вторых, предметом иска по настоящему делу является обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а не возмещение ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела ФИО1 признана ответчиком в отношении гражданского иска на сумму 30 292 872,37руб., не является основанием для уменьшения размера настоящего иска до указанной суммы, поскольку природа образования указанных сумм разная.

Довод прокурора о необходимости принятия в расчет при определении подтвержденного дохода лишь трехлетней период, предшествующий отчетному, не основаны на законе, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5.2 постановления от 29 ноября 2016 года №26-П, суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Доводы ответчиков о необоснованном отказе судом в применении сроков исковой давности к заявленным требованиям прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на имущество ответчиков, полученного вследствие нарушения требований и запретов, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, заявлено в рамках антикоррупционного иска, к которому сроки исковой давности не применяются, что прямо следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года №49-П «По делу о проверке конституционности ст.ст.195 и 196, п.1 ст.197, п.1 и абзаца второго п.2 ст.200, абзаца второго ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4:

1) об обращении в доход государства следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...;

- транспортного средства АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №...;

- транспортного средства ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №...;

2) о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 891 600 руб., эквивалентной стоимости проданного автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4:

1) об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...;

- транспортного средства АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №...;

- транспортного средства ЛЕКСУС NX200T, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №...;

2) о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 891 600 руб., эквивалентной стоимости проданного автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 5 973 229,71 руб., то есть денежный эквивалент части объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, к/н №..., законность приобретения которой (части) не доказана.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 –без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись