Решение № 12-69/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 26.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 26.01.2017 года ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением от 13.02.2017 года в резолютивной части вышеуказанного постановления исправлена допущенная описка, вместо неверного указания ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.01.2017 года, ФИО2 подал жалобу на постановление.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, в обоснование чего пояснил, что 04.01.2017 года за рулем автомобиля «ВАЗ 2107» № регион он не находился, он находился на пассажирском сидении. Заявитель приобрел указанный автомобиль, пользовался им, однако автомобиль зарегистрирован за прежним собственником. За рулем автомобиля находился его брат, и они на данном автомобиле попали в ДТП. Его брат ФИО4 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако действия заявителя нельзя было квалифицировать как передачу управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль «ВАЗ 2107» давно утилизирован прежним собственником, следовательно как объект собственности не существует.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению от 26.01.2017 года, 04.01.2017 года в 00 час. 10 мин. около <...> в г. Белореченске ФИО2 передал управление своим автомобилем Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз.2 п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 4).

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 13.02.2017 года в абз. 1 резолютивной части постановления от 26.01.2017 года исправлена допущенная описка, указано признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Действовал мировой судья в данном случае в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, позволяющей исправлять допущенные в постановлении описки и опечатки, что исключает возможность отмены обжалуемого постановления по данному основанию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8, выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имеется у последнего право управления транспортными средствами или он лишен данного права.

Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: 1) передача управления транспортным средством иному лицу; 2) осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; 3) нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с сообщением начальника МРЭО № 6 ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю П. на запрос суда от 07.03.2017 года и карточкой учета транспортных средств от 07.03.2017 года, на автомобиль «ВАЗ 2107», 1988 года выпуска, VIN отсутствует, действительно прекращена регистрация по заявлению последнего владельца С., государственный регистрационный знак № (л.д. 10,11).

Между тем, согласно протоколу ИДПС г.Белореченска от 04.01.2017 года ФИО2 передал управление своим автомобилем «ВАЗ 2107», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13). При этом в данном протоколе имеется подпись ФИО2, а также указание на отсутствие с его стороны замечаний на протокол.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 подтверждает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, куплен он им за 30 000 рублей, а также факт добровольной передачи управления данным автомобилем брату - Л., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15,16). Аналогичные объяснения даны ФИО4 (л.д. 17).

В объяснениях указано, что изложены они со слов ФИО2 и ФИО1, в объяснении имеется подпись заявителя. При составлении объяснений ФИО2 ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он также расписался.

Объяснения ФИО2 и ФИО4 суд считает достоверными, поскольку даны они ими непосредственно после совершения правонарушения - 04.01.2017 года, когда заявитель еще не успел выстроить линию защиты, данные объяснения согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что действительно владел и пользовался приобретенным автомобилем «ВАЗ 2107», следовательно является субъектом совершенного правонарушения.

Таким образом, исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения ФИО2, указанные в протоколе и постановлении мирового судьи, а также других письменных материалах административного дела.

Все доводы ФИО2, указанные в жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судей, и нашли свою надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении, а новых обстоятельств им не представлено. Более того, в суде первой инстанции ФИО2 присутствовал и полностью признал свою вину.

При назначении наказания мировой судья правильно принял во внимание личность виновного, характер правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно дал оценку действиям правонарушителя. Наказание назначено соразмерно действиям правонарушителя.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 26.01.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая