Решение № 2-138/2024 2-138/2024(2-7525/2023;)~М-6096/2023 2-7525/2023 М-6096/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-138/2024

УИД 50RS0031-01-2023-008263-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», ГБУ МО «Мосавтодор» АО ДСК «АВТОБАН», ООО Магистраль Строй Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом утонений по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, о взыскании ущерба, причинённого ДТП в размере 470 900 руб., расходов по эвакуации автомобиля 13 000 руб., расходов по оценке 10 000 руб., за юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 039 руб., почтовые расходы в сумме 1 112,56 руб. Свои требования мотивировал тем, что 24.12.2022 г. примерно в 21.10 по адресу: АДРЕС результате наезда на препятствияе в виде разрушенного дорожного полотна, автомобиль марки ТС с госномерорм №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно определению ГИБДД дефект проезжей части дороги, а именно, выбоины размеры которых превышают допустимые значения указанные в п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017 г. Фактические размеры согласно схемы ДТП: выбоина 2(0,6м ширина, 1 м длина; 6см глубина) выбоина 3 (0,5 ширина, 0,7 длина, 7 см глубина) в результате чего повреждены переднее правое и левое колеса. Согласно п.5.2.4. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 г. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Истец произвел работы по диагностике схода-развала стоимостью 5 462,50 руб., согласно калькуляции официального дилера БМВ стоимость ремонта транспортного средства истца оставляет 356 271,27 руб., согласно акту экспертного исследования №1/060423/РС ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составит 567 500 руб. по результатам проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 470 900руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, извещены, в представленных суду возражениях с исковыми требованиями не согласились, просили в иске к ним отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком(т.1 л.д.91-92).

Представить ответчика ООО «Мосавтодор» по доверенности в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, основания указал в возражениях(т.1 л.д.136-138).

Представитель ответчика ООО «Магистраль Строй Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО ДСК «АВТОБАН» в судебное заседание не явился, извещены, в ранее представленном отзыве возражали по заявленным требованиям и просили в требованиях к ним отказать(т.1 л.д.194-195).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что 24.12.2022 г. примерно в 21.10 по адресу: АДРЕС результате наезда на препятствия, в виде разрушенного дорожного полотна, автомобиль марки ТС с госномерорм № принадлежащее на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. (т.1 л.д.45).

Согласно экспертного исследования №1/060423/РС ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта ТС с госномерорм № составит 567 500 руб. (т.1 л.д.89-83).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ГБУ МО «Моставтодор» не согласился с заявленным истцом размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС с госномерорм № с учетом механизма ДТП от 24.12.2022 г., полученных в результате него повреждений, в ценах и условиях Московского региона, составляет 470 900 руб. (т.2 л.д.3-41).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертами, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении надлежащего ответчика, который несет ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, суд полагает, что оснований для возложения ответственности на ФКУ «Центравтомагистраль» не имеется, поскольку указанное учреждение осуществляет право оперативного управления в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП(АДРЕС), не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. При таких обстоятельствах учреждение не может являться лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку исходя из Устава, основной деятельностью указанной организации является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения МО, закрепленный на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор».

Дорога, на которой произошло ДТП. Числиться на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» и находится в их оперативном управлении.

Таким образом, с учетом положений ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения»(ч.1 и ч.2 ст.12), ст.17, п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» ответственность лежит именно на данном ответчике.

При этом ссылка представителя ГБУ МО «Мосавтодор» на то обстоятельство, что на момент ДТП 24.12.2022г. между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «ДСК «АВТОБАН» был заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения МО» на период 2021-2024г.г. не состоятельна, поскольку суд исходит из того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину на дороге, при этом ответчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за качеством автомобильных дорог, не допускать превышения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог; размер ущерба установлен судебной экспертизой.

Оснований для возложения ответственности на других ответчиков в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в сумме 8 039 руб., почтовые расходы в размере 1 112,56 руб., расходы по эвакуации в размере 13 000 руб. понесенные истцом расходы подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащим взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 24.12.2022г. 470 900 рублей, расходы по эвакуации 13 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8 039 рублей, почтовые расходы 1 112руб. 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО ДСК «АВТОБАН», ООО «Магистраль Строй Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года