Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-657/2018

К делу № 2-657/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на те обстоятельства, что 13.10.2017 года в 20 часов 40 минут в районе дома № по пер. Октябрьский в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец 16.10.2017 года обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец провел независимое исследование на предмет определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2017 года, автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2017 года, выполненному ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 369911 рублей 77копеек. Истец 14.11.2017 года направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату, однако ответчик проигнорировал данную претензию. На основании изложенного истец просила суд взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 369911 рублей 77копеек, в качестве неустойки денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере 9000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.04.2018 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 60100 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 104310 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика денежные средства в размере 9000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.12.2017 года, не явилась, исковые требования ФИО4 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности, по тем основаниям, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что все заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате единого механизма ДТП от 13.10.2017 года, поэтому страховое возмещение не подлежало выплате, а также, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года, приходит к выводу о том, что уточненные исковые ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2017 года в 20 часов 40 минут в районе дома № по пер. Октябрьский в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д.12). ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.13). Истец 16.10.2017 года обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14), однако ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец провел независимое исследование на предмет определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2017 года, автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 08.11.2017 года, выполненному ООО «Департамент экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 369911 рублей 77копеек (л.д.16-49). Истец 14.11.2017 года направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату (л.д.9), однако ответчик на данную претензию ответил отказом, мотивировав его тем обстоятельством, что по результатам проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что все заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате единого механизма ДТП от 13.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 28.08.2018 года, выполненной экспертом ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд эксперт» ФИО2, все выявленные повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 13.10.2018 года в 20 часов 40 минут в районе дома № по пер. Октябрьский в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, за исключением: вертикально ориентированной царапины на поверхности задней правой двери, повреждений колесных дисков, повреждений правой части заднего бампера, повреждений деталей подвески и рулевого управления, всех повреждений передней левой части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 61100 рублей (л.д. 76-98).

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной экспертизы № от 28.08.2018 года, выполненной экспертом ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд эксперт» ФИО2, являются достоверными, заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы судебного эксперта не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 13.10.2017 года, в объеме, выявленном в результате проведенного экспертном ФИО2 исследования, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен заключением эксперта ООО «Гранд эксперт» № от 28.08.2018 года, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца ФИО4, подлежат взысканию в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 61100 рублей, согласно уточненному исковому требованию.

В соответствии с п. 21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 16.10.2017 года. Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» составляет 104310 рублей за период с 07.11.2017 года по 27.04.2018 года, исходя из следующего расчета, предоставленного истцом: 61100 руб.*1/100*171 дней = 104310 рублей, который судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 30550 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено ответчиком в полном объеме, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при этом суд не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая значительный размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, с учетом расходов на подготовку претензии, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, которые подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией (л.д.15).

Определением суда от 28.05.2018 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд эксперт». Согласно заявлению директора ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 35000 рублей (л.д.75), которые следует взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд эксперт».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3422 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО4 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 61100 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 30550 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 22000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 165650(сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ