Апелляционное постановление № 22-670/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2024

Судья р/с Азовцева Т.В. Дело № 22-670/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Авериковой А.В.

адвоката Яненко В.В.

осужденного Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л.А. и адвоката Яненко В.В. в его защиту на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Л.А., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Л.А. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, мерах, принятых в целях обеспечения исполнения наказания и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А. признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть хранении алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия предусмотрена.

Преступления совершены в период времени с августа по октябрь 2023 года в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Л.А. просит приговор отменить и оправдать его в части обвинения по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а по обвинению по ч. 1 ст. 238 УК РФ просит снизить размер назначенного ему наказания. Указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ основано на предположениях и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Дает свою оценку доказательствам по делу. Утверждает, что принадлежность ему вагончика не доказана. Считает, что к показаниям свидетелей Ш и В следовало отнестись критически, поскольку не ясен временной период, когда он пользовался вагончиком и пользовался ли им кто-то, кроме него, у свидетеля В имелись основания его оговаривать, так как между ними сложились неприязненные отношения. Показания, данные .........., он не подтверждает, на момент их дачи уголовное дело было возбуждено только по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Полагает, что обнаружение и изъятие спиртосодержащей продукции в вагончике, принадлежность которого не установлена, за пределами территории его двора, проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Его отец Б пояснил, что спиртосодержащая продукция принадлежит ему. Указывает, что процессуальные права ему и его отцу не разъяснялись, участие защитника обеспечено не было. Считает, что протокол обыска от .......... является недопустимым доказательством, обнаружение и изъятие спиртосодержащей продукции в вагончике за пределами территории двора, принадлежность которого не установлена, было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оснований для проведения обыска не имелось, обыск проведен в отсутствие заявления или рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ необходимого для производства обыска, поручения следователя на осмотр места происшествия не было, необоснованно указано, что вагончик принадлежит его отцу, способ вскрытия не описан, не разъяснены права, не обеспечено участие защитника, им и Б протокол осмотра места происшествия не подписывался. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд не выяснял размер его доходов, стоимость арестованного имущества, наличие иждивенцев. Указывает, что выплата штрафа в сумме 2 100 000 рублей поставит его семью в тяжелое материальное положение. Приводит доводы, что .......... его отец Б обратился в ОМВД России по ............ с заявлением о том, что часть спиртосодержащей продукции, которая вменялась ему в качестве предмета преступления, принадлежала ему.

В апелляционной жалобе адвокат А считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор в части признания Л.А. виновным по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить, а в части признания виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ просит снизить назначенное наказания в виде штрафа. Указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ с момента начала следствия и при рассмотрении дела в суде Л.А. признал полностью. Обвинение по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ считает основанным на предположениях, выводы суда по данному обвинению необоснованны исследованными доказательствами. Так в мотивировочной части приговора суд перечислил свидетелей, показания которых он принимает в качестве доказательств виновности Л.А., однако, какие обстоятельства и в части какого из предъявленных обвинений, суд не указал. Признавая достоверными показания свидетелей Ш и В, суд не дал оценку показаниям Л.А., что свидетели могли наблюдать за вагончиком на значительном удалении от него (около 200 метров), а свидетель В мог его оговаривать. Суд также не дал никакой оценки показаниям отца осужденного свидетеля Б, а также показаниям работников, которые с ним работали и свидетельствовали о том, что подзащитный никогда не пользовался вагончиком за пределами двора. Как следует из материалов уголовного дела, рассекреченных сотрудниками ОВД оперативных данных, сведений о хранении Б спиртосодержащей продукции за пределами используемых им помещений не имелось. Какого-либо заявления, рапорта сотрудника ОВД в порядке ст. 143 УПК РФ, который бы служил основанием для проведения неотложного следственного действия в виде осмотра места происшествия в материалах дела не имеется, поручения следователя на осмотр места происшествия не было. Считает, что отсутствовали законные основания к проведению осмотра места происшествия. Несмотря на то, что на момент осмотра Л.А. уже находился в статусе подозреваемого, его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ему и свидетелю Б не разъяснялись, участие защитника обеспечено не было. Указывает, что исключение из объема обвинения спиртосодержащей жидкости, изъятой при осмотре места происшествия от .........., исключает признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, крупный размер. Выводы суда о стоимости спиртосодержащей продукции, хранимой Л.А., основаны на заключении эксперта. Однако, суд в приговоре не указал какое из заключений эксперта (по делу проведены две экспертизы) суд принял в качестве доказательств. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Г от .........., стоимость спиртосодержащей продукции была им определена на основании письменных материалов дела (протоколов, экспертиз качества и др.). Объем хранившегося был определен исходя из объема изъятой тары в литрах, а итоговая стоимость путем умножения объема тары на минимальную розничную цену. Вместе с тем, согласно обвинению Л.А. вменялось хранение спиртосодержащей жидкости в различной таре, содержание которой было отлично по объёму. Полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, т.к. не подтверждено, что эксперт обладал достаточной квалификацией. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены существенные обстоятельства, а именно, наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и иные, в связи с чем, назначено несправедливое наказание.

По результатам апелляционного рассмотрения суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Л.А.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемым Л.А. преступлениям.

Выводы суда о доказанности совершения Л.А. инкриминируемых ему преступлений, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями свидетелей Д, Л, М, Е, О, Н, Ж, З, «И», К и других, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами и другими письменными, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Л.А. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что виновность Л.А. в незаконном обороте алкогольной и спиртсодержащей продукции при отсутствии соответствующей лицензии не доказана, что он не пользовался расположенным вне его двора вагончиком и не хранил там спиртсодержащую продукцию, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Д следует, что во дворе домовладения Л.А. расположено кафе «У Петровича», в котором продается алкогольная продукция такая, как водка, коньяк и прочая. Вагончик зеленого цвета принадлежит Л.А. и Б

Свидетели Л, М, Е – представители общественности, участвовавшие при проведении контрольных закупок закупщиком ФИО1 в кафе «У Петровича» и закупщиком Ю-вым в том же кафе у сотрудницы К-ны, пояснили об обстоятельствах проведенных с их участием мероприятий и подтвердили факт приобретения закупщиками алкогольной продукции, а именно водки «Мороша».

Из показаний свидетелей О и З, участвовавших при проведении обыска и осмотра места происшествия, следует, что Л.А. пояснил, что изъятый в ходе обыска алкоголь принадлежит ему. Б также пояснил, что алкогольная продукция принадлежит его сыну. В ходке обысков Л.А. и Б разъяснялись права, каких-либо замечаний от них не поступало. Вагончик, который стоял на огороде, открывал Б какой-то железкой. Там были обнаружены коньяк «Кенигсберг» 0,5 литровые бутылки в коробках без акцизных марок, 10 литровые канистры, коробок было много. Л.А. и Б отказались расписываться в протоколе осмотра места происшествия, хотя присутствовали при его производстве.

Свидетель Н пояснил, что по поручению следователя Новопокровского следственного комитета были проведены обысковые мероприятия по ............ а, где расположено кафе «У Петровича». В ходе обыска участвовали понятые З и О Перед обыском Л.А. и Б были разъяснены права, они были ознакомлены с постановлением суда о проведении обысковых мероприятий. В кафе была обнаружена различная алкогольная продукция в бутылках без акцизных марок, в графинах, в пластиковой бутылке, а также 10 литровая канистра с жидкостью с запахом спирта, в автомобиле, а также на территории домовладения было обнаружено много спиртных напитков в различной таре, различного объема и наименования, а также пустые 10 литровые канистры. За домом был расположен вагончик-бытовка зеленого цвета, он был закрыт на навесной замок. Б было предложено его открыть, тот пояснил, что ключей у него нет и открыл железкой. В вагончике обнаружена спиртосодержащая жидкость в 10 литровых канистрах, аналогичных ранее обнаруженным, ящики со стеклянными бутылками с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг», 5 литровые пластиковые канистры. В ходе осмотра участвовали понятые О и З, а также Л.А. и Б, которые от подписи в протоколе осмотра отказались.

Свидетель П, проводивший оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика под псевдонимом «И» и понятых Р и Ж, закупщика У с участием понятых Е и Р, а также закупщика под псевдонимом «С» с участием понятых М и Л, пояснил об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых закупщиками приобретена спиртсодержащая продукция в кафе у Л.А. в пластиковой бутылке, а также водка «Мороша».

Свидетель Т подтвердила, что неоднократно видела, как Л.А. ходил в вагончик.

Свидетель Ж подтвердил, что закупщик «И» в его присутствии рассказывал, как приобрел у Л.А. пластиковую бутылку со спиртсодержащей жидкостью объемом около 1 литра за 400 рублей.

Свидетель У и свидетель под псевдонимом «И», выступавшие в качестве закупщиков, пояснили об обстоятельствах приобретения ими спиртных напитков в кафе, при этом У приобретал у К-ны, а «И» приобретал спиртное у Л.А..

Свидетели Ф, Х, Ц, Ч – сотрудники кафе «У Петровича» подтвердили факт того, что указанное кафе функционировало, в нем продавался алкоголь, в том числе водка, виски, коньяк. Алкогольная продукция находилась в баре, если она заканчивалась, её приносил Л.А., который руководил кафе. Свидетель Ч также пояснила, что алкоголь не имел акцизных марок, его всегда приносил сам Л.А..

Свидетель В, проживающий по соседству с Л.А., пояснил, что конфликтных отношений у них не было. Он несколько раз видел, как Л.А. вносил в вагончик что-то похожее на канистры и картонные коробки. Кого-то другого входящего в вагончик он не видел. Кафе было действующее, в нем всегда можно было купить спиртные напитки: водку, виски, коньяк.

Свидетель Ш пояснил, что его огород расположен вблизи забора домовладения, где проживает Л.А. и Б, во дворе которых расположено кафе «У Петровича», которое работает на протяжении длительного времени. Около забора имеется вагончик зеленого цвета, который принадлежит Л.. Л.А. иногда заносит и выносит из данного вагончика картонные коробки и канистры. Без ведома Л. на участок никто не заходит.

Сам осужденный Л.А. не отрицал факта продажи спиртного. В показаниях, данных на предварительном следствии, Л.А. подробно и последовательно пояснял о продаже им фальсифицированного алкоголя в кафе. Он видел, что алкоголь не имел акцизных марок, поэтому является фальсифицированным, и понимал, что он мог быть опасен для жизни и здоровья при его распитии. Л.А. пояснял, что в вагончике он хранил в целях сбыта спиртсодержащую продукцию, не имеющую соответствующих документов.

Как обоснованно указал суд, принадлежность вагончика кому-либо не входит в предмет доказывания, так как не исключает возможность его использования Л.А., поскольку вагончик находится на территории, где он проживает, а также где осуществляется деятельность кафе «У Петровича». Факт использования Л.А. вагончика для хранения алкогольной продукции достоверно установлен в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объем изъятой у Л.А. алкогольной продукции и её стоимость устанавливались экспертным путем. Согласно заключению эксперта от .......... общая стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаруженной и изъятой в ходе обысков и осмотра места происшествия .......... у Л.А., составляет 148 695, 96 рублей, что признается крупным размером. При этом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и закона «Об оценочной деятельности».

Доводы осужденного о том, что изъятая в вагончике алкогольная продукция ему не принадлежала, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей В и Ш, а также теми обстоятельствами, что согласно заключению эксперта ........э от .......... указанная продукция, изъятая в ходе осмотра вагончика и продукция, изъятая у Л.А. в ходе обыска, однородны между собой по органолептическим показателям и микрокомпонентному составу.

Доводы осужденного о том, что часть изъятой алкогольной продукции принадлежала его отцу, и что его отец Б обратился с заявлением в ОМВД России по ............, в котором указал данные обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, как сам Л.А., так и его отец Б на протяжении всего производства по уголовному делу давали показания о принадлежности алкогольной продукции исключительно Л.А.

Действия сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия и обысков .......... в домовладении и на территории домовладения по месту проживания осужденного, где находился вагончик, используемый осужденным, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены уполномоченным лицом – сотрудником полиции Н на основании поручения следователя Новопокровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ, обыски – на основании постановлений Новопокровского районного суда от .......... о разрешении производства обыска по результатам проведенных оперативно- розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела .......... в отношении Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Присутствовавшие в ходе осмотра места происшествия понятые подтвердили факт участия Л.А. и Б при производстве указанного следственного действия, отказ которых от подписи зафиксирован в протоколе. В ходе производства обысков предметы изымались в присутствии Л.А., Б и понятых, протоколы подписаны всеми участниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А. не разъяснялись процессуальные права при производстве осмотра места происшествия и обысков .......... являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что в ходе производства всех следственных действий, в том числе, проводимых .......... в ходе осмотра места происшествия и обысков, участникам следственных действий разъяснялись их права, а лицам, в помещении которых производятся обыски, в том числе право на участие защитника, о чем имеются подписи участников. Каких-либо заявлений от участников производства осмотра места происшествия и производства обысков не поступало.

Доводы защиты о том, что вещественные доказательства по делу, а именно, изъятая спиртсодержащая продукция, не осматривались, являются необоснованными, поскольку стороной защиты ходатайств об осмотре алкогольной продукции не заявлялось.

Заключениями экспертов № 17/4-3397э от 01 ноября 2023 года и №17/4-3833э от 28 ноября 2023 года установлено, что изъятая алкогольная продукция является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта.

Заключениями экспертов № 6168/03 от 01 декабря 2023 года и №6158/03 от 01 декабря 2023 года установлено, что в бутылках и емкостях со спиртсодержащей продукцией находились частицы и вещества, наличие которых может оказать вредное воздействие на человека, информация о которых до потребителя не доведена и показатели которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ, признается опасной для здоровья потребителя, так как в данных спиртосодержащих жидкостях обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для спирта этилового полученного из пищевого сырья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал заключения экспертов по настоящему уголовному делу допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, являются мотивированным, сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях или ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований, кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат друг другу и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Показания свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе проверочными закупками, протоколами обыска, в которых описана изъятая спиртсодержащая продукция, осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными письменными и вещественными доказательствами.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Л.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей и наличии оснований для оговора Л.А. не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, если эта продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171.3 и статьи 238 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Л.А. занимался незаконным сбытом алкогольной и спиртосодержащей продукции, не имея необходимой лицензии, стоимость которой превышает сто тысяч рублей, при этом данная продукция являлась опасной для жизни или здоровья человека, что установлено заключением эксперта.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Л.А., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В качестве смягчающих наказание Л.А. суд признал по обоим эпизодам наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, так как, он добровольно участвовал в следственных действиях, давал показания в целях установления обстоятельств уголовного дела, а по эпизоду ч. 1 ст. 238 УК РФ - признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о размере штрафа, суд учитывал все указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, суд принял во внимание что Л.А. трудоспособен, без регистрации осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе, имеет имущество.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, установлено не было.

Суд назначил Л.А. минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года в отношении Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.