Приговор № 1-327/2021 1-870/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-327/2021

Дело № 1-327/2021 24RS0032-01-2020-006366-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Шварц А.В., ФИО2,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3, предоставившей ордер №1757 от 04 февраля 2021 года, удостоверение №713 от 30 декабря 2002 года,

при секретаре Славской О.В., помощнике судьи Страхове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей детей, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО4, инвалидности, хронических заболеваний не имеющей, имеющей незаконченное высшее образование, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Емельяновского района Красноярского края от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 14 октября 2020 года ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделала и 14 октября 2020 года около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сиденье в салон автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного по адресу пр. Красноярский рабочий, 80 в Ленинском районе г. Красноярска и совершила поездку по улицам города Красноярска.

14 октября 2020 года около 23 часов 30 минут, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, следуя в районе дома № 16 по ул. Даурская в Ленинском районе, г. Красноярска, была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

14 октября 2020 года около 23 часов 59 минут, ФИО1 ОБ., будучи отстраненной сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь по ул. Даурская, 16 в Ленинском районе, г. Красноярска, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Аlсоtest 6810, на что она отказалась.

15 октября 2020 года около 00 часов 20 минут, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по ул. Комбайностроителей, 5 г. Красноярска, где 15 октября 2020 года около 01 часа 09 минут прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения Аlсоtest 6810, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,00 мг/л, в этот же день около 01 часа 20 минут ФИО1 в ходе отбора биологического объекта - мочи, разбавила ее водой, тем самым фальсифицировав анализ, отказавшись тем самым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 не возражала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном постановлении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного ею преступления, она признает вину в совершении преступления и не оспаривает правовую оценку деяния. Также сообщила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и ей известны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе, что рассмотрение уголовного дела судом, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ей известны.

Защитник ФИО5 поддержала мнение своей подзащитной и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ее подзащитной добровольно и после соответствующей консультации, правовые последствия заявления данного ходатайства ее подзащитной разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения по правилам ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений законодательства не имеется.

При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- показания свидетеля – старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, согласно которым 14 октября 2020 года в 23 часа 30 минут совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 в районе дома №16 по ул. Даурская, в Ленинском районе г. Красноярска при помощи жезла был остановлен автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, имеющей признаки опьянения: резкое изменение покрова лица. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые расписались. После чего ФИО1 было предложено проехать в КНД по адресу ул. Комбайностроителей, 5 г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась. Находясь в КНД ФИО1 была направлена врачом для сдачи анализа – мочи. При предоставлении ФИО1 анализа мочи, врач измерила при них температуру жидкости в стакане, результат показал +24,1 градусов. Врач, выявив, что ФИО1 сфальсифицирован анализ мочи путем разбавления его водой, сделала отметку в документации как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им (ФИО7) были составлены необходимые протоколы, в которых ФИО1 расписалась. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 была доставлена в отдел полиции № 8 для дальнейшего разбирательства. ФИО11 был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал был передан в ОП № 8 для принятия решения (л.д.42-45);

- показания ФИО8, согласно которым 14 октября 2020 года примерно в 23 часа 30 минут в районе ул. Даурская, 16 в Ленинском районе г. Красноярска, он (ФИО8) был оставлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО8) согласился. В его (ФИО8) присутствии, а также в присутствии незнакомой ему женщине, находясь около патрульного автомобиля, окна которого были открыты, на переднем пассажирском сидении находилась ранее ему (ФИО8) незнакомая женщина, как позже стало известно ФИО1, которой инспекторами ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последняя отказалась, после чего сотрудник полиции оформил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в КНД по ул. Комбайностроителей, 5 г. Красноярска, на что ФИО1 согласилась. Далее были оформлены все документы, в которых он (ФИО8), а также второй понятой поставили свои подписи и уехали (л.д.46-48);

- показания свидетеля - врача КГБУЗ ККНД№1 ФИО9, согласно которым 15 октября 2020 года примерно 01 час 00 минут в КНД адресу <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС была доставлена ФИО1 15 октября 2020 года в 01 час 07 минуты ею (ФИО9) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был осмотрен внешний вид ФИО1, измерено давление, пульс, проверена координация движений ФИО1, на вопрос об употреблении алкоголя или наркотиков, ответила отрицательно. Кроме того ФИО1 при помощи прибора Alcotest 6810 в 01 час 09 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. В 01 час 20 минут уФИО1 был отобран анализ мочи, при проверке анализа термометром – моча была +24,1 градус. Согласно приказу Министерства здравоохранения исоциального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 иприказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933Н «Опорядке проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) температура мочи должна быть от 32 до 39 градусов, в то время как анализ мочи у ФИО1 составлял +24.1 градуса, в связи с чем ею (ФИО9) на основании данного приказа вынесено медицинское заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи) (л.д.49-52);

- показания свидетеля ФИО10, которая показала, что 14 октября 2020 года примерно в 23 часа ФИО1, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> регион, в районе дома №16 по ул. Даурская г. Красноярска, была остановлена инспектором ДПС, в котором также находилась она (ФИО10). Со слов ФИО1 ей известно, что она отказалась на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, после чего она вызвала такси и уехала (л.д.53-55);

- показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой об указанных обстоятельствах (л.д. 66-71);

- протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности по ул. Даурская, 16 в Ленинском районе, г. Красноярска, где сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 14 октября 2020 года около 23 часов 30 минут был остановлен автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 (л.д. 91-93);

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановление № 18810424201080085425 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 617599 от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №289531 от 14 октября 2020 года, согласно которому 14 октября 2020 года в 23 часа 30 минут в районе Даруская, д. 16 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №556878 от 14 октября 2020 года, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в районе Даруская, д. 16 в Ленинском районе г. Красноярска в присутствии двух понятых ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810 (л. д. 10).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 004605 от 15 октября 2020 года, согласно которому ФИО1 15 октября 2020 года в 00 часов 20 минут в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась (л.д. 11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1257в от 15 октября 2020 года, из которого следует, что 15 октября 2020 года, примерно 01 час 09 минут, ФИО1, находясь в помещении Красноярского краевого наркологического диспансера, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения А1соtest 6820, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,0 мг/л. После чего в этот же день примерно 01 час 20 минут, ФИО1, в ходе отбора биологического объекта - мочи, фальсифицировала результат, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 12);

- протокол о задержании транспортного средства 24 КР № 929843 от 15 октября 2020 года, согласно которому автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> регион, задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 13);

- акт приема - передачи задержанного транспортного средства № 0016680- автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знакН650КН, 124 регион, которым управляла ФИО13 (л.д. 14);

- постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 15 июля 2020 года, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год семь месяцев (л.д.15-18);

- список административных правонарушений ФИО1 (л.д. 19-31);

- справка полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 октября 2020 года, согласно которой ФИО1 после вступления в законную силупостановления мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновскомрайоне Красноярского края от 15 июля 2020 года по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение до настоящего времени не сдала, с заявлением об его утрате не обращалась, срок ее лишения права управления прерван. Сведения об оплате административного штрафа в базе данных отсутствуют (л.д.32);

- копия СТС <...> на автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д. 33).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких - либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот за творческие успехи и достижения в составе школьной команды КВН, активное участие в жизни класса.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимой, которая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, работает, занята общественно полезным трудом, ее имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1, не имеющей ограничений, препятствующих для отбывания наказания в виде обязательных работ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

В связи с назначением указанного основного наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не применяются, поскольку оно не является наиболее строгим по санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 /двести/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Шевцова