Решение № 12-227/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-227/2025

Дело № 12-227/2025г.

УИД:07МS0030-01-2025-001722-79


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 14 минут по <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. была исправлена в постановлении мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. допущенная описка в водной и резолютивной частях в части указания отчества ФИО1 и исправлена на ФИО1.

На указанное постановление ФИО1 подана жалобе, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ на том основании, что ФИО1 ПА. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Таким образом, он ен подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, а напротив, четко выразил согласие сотрудников ДПС, продолжил управление транспортным средством. Это свидетельствует о том, что в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным.

Учитывая, что процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1

ФИО1, старший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Баксанский» ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается сформированными отчетами с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 14 минут по <адрес> с.<адрес>, КБР в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был отстранен от управления транспортным марки «№ с государственными регистрационными знаками № регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 следует, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером «№» не проводилось в связи с отказом ФИО1

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль марки «№» с государственными регистрационными знаками № регион был передан на хранение сотруднику полиции ФИО2

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил Освидетельствования на состояние алкогольного опьянен я и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее сокращенно Правил), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.6 ст. 25.76 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились с применением видеофиксации.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведениям.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения (место, время его совершения), квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и ему было назначено наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит конкретных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. В жалобе голословно указано, что доказательства, положенные в основу вины ФИО1 о совершении административного правонарушения не соответствуют требованиям закона. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№
№