Приговор № 1-231/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-231/2024

УИД:70RS0009-01-2024-002582-51 Дело № 1- 231/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 16 октября 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

потерпевшей С.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, судимой:

- 16.06.2011 года Томским областным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «з» 2 ст. 105, п. «в ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 21.07.2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.07.2018 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 11 дней; находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, 02 ноября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта вблизи одноэтажного строения по [адрес] увидела находящийся на указанном выше участке местности на земле телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, IMEIl: **, IMEI2: **, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в прозрачном силиконовым чехле, с защитным стеклом, принадлежащие ранее ей незнакомой С., которые несовершеннолетняя К. выронила, по своей невнимательности на указанном участке местности, решила совершить тайное хищение данного имущества.

Во исполнение задуманного, ФИО2, 2 ноября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном у остановки общественного транспорта вблизи одноэтажного строения по [адрес] действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, похитила, взяв с поверхности указанного выше участка местности телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 10», в корпусе голубого цвета, IMEIl: **, IMEI2: **, стоимостью 8889 рублей 94 копейки, принадлежащий С., с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в прозрачном силиконовым чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а всего похитила имущество на общую сумму 8889 рублей 94 копейки.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила своими умышленными действиями С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8889 рублей 94 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, сообщив о принесении извинений потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 01.07.2024 года и 18.07.2024 года пояснила, что в начале ноября 2023 года в вечернее время она шла из магазина «Башня», который расположен по [адрес] в направление дома, на тротуаре в снегу около магазина она увидела сотовый телефон в корпусе синего цвета, который был в прозрачном чехле, у нее сразу появился умысел оставить его себе, людей рядом не было. Когда она подняла сотовый телефон, то нажала боковую кнопку, экран телефона загорелся, на экране она увидела, что для разблокировки нужно ввести цифровой пароль. Никакие цифры методом подбора она не вводила. Взяв сотовый телефон в руки, понесла его домой, так как он был мокрый и грязный. Придя домой она осмотрела сотовый телефон, он был марки «Xiaomi Redmi 10», дома она сняла с сотового телефона чехол, чтобы он просох, и отключила его, так как посчитала, что если во включенный телефон попадет влага, он может сломаться, после положила телефон на подоконник на кухне. На следующий день после находки, когда телефон просох, она включила его, чтобы убедиться, что сотовый телефон исправен, после она вытащила из него сим-карту оператора сотовой связи, какой, она не помнит, она была темного цвета, чтобы на него никто не смог дозвониться, выбросила сим-карту и чехол от сотового телефона в мусорное ведро и сбросила настройки данного сотового телефона до заводских. Она знала, как это делать, так ранее смотрела инструкцию в интернете. Сразу, как нашла телефон, не вытащила сим-карту, поскольку на улице было холодно, а придя домой, сразу не вытащила сим-карту, так как боялась, что в данный сотовый телефон попадет влага, поэтому дала время, чтобы он просох. Меры к возвращению сотового телефона не предпринимала, так как хотела оставить указанный телефон себе в личное пользование. Думала, что в дальнейшем может возникнуть такая ситуация, что этот телефон может ей понадобиться в личном пользовании. Затем она убрала сотовый телефон в шкаф, где он там лежал до 10.06.2024. 10.06.2024 у ее дочери Б. был день рождения и она решила подарить ей указанный сотовый телефон, так как у нее плохо работал сотовый телефон, но так как в этот день ее дочь работала, то она подарила ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе синего цвета 11.06.2024 года. В полицию о находке она не сообщала, так как после находки телефона, решила оставить его себе. Вину в совершении хищении сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 40-42, т. 2, л.д. 13-16).

Аналогично обстоятельства преступления изложены в протоколе проверки показаний на месте Карповой от 01.07.2024 года (т. 2, л.д. 17-25).

В судебном заседании ФИО2 сообщила, что подтверждает оглашенные показания, их давала добровольно, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила обстоятельства хищения аналогично подсудимой в части, ей известной, сообщив о значительности для нее ущерба и умышленности хищения, поскольку телефон был выключен через короткое время после исчезновения, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым **.**.**** ее бывший муж С. на её деньги купил их дочери К. телефон «Redmi 10» 2022 4/64 Gb в корпусе голубого цвета, IMEIl: **, IMEI2: ** в магазине «DNS», расположенный по [адрес], стоимостью 11999 рублей и они подарили его дочери. С этого момента телефон находился в пользовании дочери К. С учетом износа, на основании данных кассового чека от 16.09.2023 года, стоимость сотового телефона марки «Redmi 10» в корпусе голубого цвета составляет 8889 рублей 94 копейки. Телефон был без признаков повреждения, экран телефона был целым. В данном сотовом телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ** зарегистрированная на ее имя. В настоящий момент времени, данная сим карта восстановлена. На сотовом телефоне имелось защитное стекло и силиконовый прозрачный чехол, которые материальной ценности не представляют. 02.11.2023 ее дочь К., была в спортивном комплексе «Олимпия», расположенный по адресу: [адрес]. В 18 часов 00 минут выйдя из спортивного комплекса «Олимпия», находясь уже на улице, она позвонила ей со своего телефона и сообщила, что сейчас поедет домой на автобусе. Время звонка было 18 часов 03 минуты. Примерно в 18 часов 30 минут ее дочь К. пришла домой и сообщила, что у нее пропал телефон. В 18 часов 36 минут она звонила на телефон дочери, он уже был недоступен. Со слов дочери, после разговора с ней положила телефон в правый боковой карман куртки и пошла на остановку, а когда уже подходила к подъезду дома, обнаружила отсутствие сотового телефона. После чего вернулась до остановки «ДОК», где вышла из маршрутного автобуса № 31, но телефона своего так и не нашла, и пошла домой. Со слов дочери, ее телефон мог выпасть из кармана куртки, как по пути к остановке и от остановки до дома, так и в салоне маршрутного автобуса. Со слов дочери к ее карману в автобусе руки никто не тянул, так как она это заметила бы. Телефон сесть не мог, так как заряд батареи составлял 30-40 %, был на звуковом режиме, имел цифровую блокировку. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8889 рублей 94 копейки, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет 30000 рублей. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 50000 рублей, ежемесячно вносит денежные средства в их оплату в размере 4600 рублей, покупает продукты питания на сумму около 10000 рублей, остальное тратит на иные нужды (т. 1 л.д. 61-63, 107-108, 109-110, 150-151).

Кроме того, С. пояснила о покупке телефона с отцом ребенка пополам от его стоимости, уточнив, что ранее лучше помнила события и показания о покупке телефона на ее денежные средства верны.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям потерпевшей С., сообщив, что делает много подарков детям, в том числе сотовый телефон дочери, вскладчину с матерью – С. После уточнения С. о том, что складывались старшему сыну на телефон, согласился с ее показаниями, что она перевела деньги на покупку телефона.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2023 года ее папа С. купили ей телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, IMEIl: **, IMEI2: **. На ее сотовом телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол. 02.11.2023 года выйдя с тренировки со спортивного комплекса «Олимпия», расположенного по адресу: [адрес], она в 18 часов 03 минуты позвонила маме и сообщила, что освободилась и едет домой. После звонка маме она тут же убрала свой телефон в правый открытый карман своей куртки, никаких застежек на кармане нет. Далее на остановке спортивного комплекса «Олимпия» она села в автобус ** и проехав по [адрес] вышла на остановке «ДОК», возле магазина «Башня». Все время следования, она сидела в автобусе на месте кондуктора, рядом с ней никто не сидел, никто из пассажиров к ее карману руками не прикасался. Далее подъезжая к нужной ей остановке, она сидя развернула корпус тела по направлению к водителю, с целью рассчитаться за проезд. Не исключает, что именно в этот момент карман ее куртки мог приоткрыться и телефон мог выпасть сразу за сиденье, так как, вставая с сиденья, на самом сиденье своего телефона она не видела, кроме нее на остановке «ДОК» выходила бабушка, которая вышла первая, следом она, за ней к выходу приблизился мужчина и женщина, которые тоже вышли на данной остановке. Пока стояла у входной двери, никто к ней не прижимался, в карманы к ней не залазил. От остановки «ДОК» она прошла мимо магазина «Башня», далее через арку пр. Коммунистический, 151, по тропинке сразу до подъезда № 2 своего дома. Доставать телефон из кармана у нее надобности не было. Уже идя по тропинке, она решила позвонить маме, чтобы попросить выгулять собаку, и залезла рукой в карман куртки, тогда она обнаружила, что ее сотового телефона в кармане нет. После чего она пошла обратным путем до остановки «ДОК», но телефон свой так и не нашла. Весь ее путь следования домой никто из граждан к ней не подходил, в карманы к ней никто не лез, и сама она свой телефон никому не передавала. На ее телефоне стояла цифровая блокировка экрана «0000» и отпечаток по пальцу. Телефон находился на звуке, никаких дополнительных программ по отслеживанию сотового телефона установлено не было. Где она могла его выронить, кроме автобуса она не знает. Придя домой, она тут же сообщила о пропаже своего телефона маме. Мама попыталась позвонить на ее телефон, но он уже был недоступен. Ее телефон не мог разрядиться, так как хорошо держал заряд батареи (т. 1, л.д. 103-106).

Свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования 05.07.2024 года, из которых следует, что 10.06.2024 года у нее был день рождения и 11.06.2024 в дневное время к ней домой пришла ее мать – ФИО2, подарила ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, с кабелем для зарядки и блоком питания к нему, сказала, что это подарок ей на день рождение. Она осмотрела его, он находился в состоянии нового. Она включила сотовый телефон и он перешел в загрузочный экран с картинками и с предложением загрузить аккаунт «Google», как при первом включении нового сотового телефона. Мать пояснила, что коробка, чек и все другие документы на сотовый телефон будут храниться у нее. Она приняла данный подарок. ФИО2 не говорила, где и когда купила данный сотовый телефон. 12.06.2024 года она первый раз включила телефон у себя дома, вставив при этом сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ** и начала им пользоваться, скачав необходимые для себя мобильные приложения. Также она установила графический пароль на сотовый телефон в виде креста. 01.07.2024 года к ней домой приехали сотрудники полиции и пригласили ее в УМВД России по ЗАТО [адрес], от которых она узнала, что подаренный ее матерью ФИО2 телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета был похищен в ноябре 2023 года, о чем она не знала. Данный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета имеет IMEIl: **, IMEI2: ** (т. 1, л.д. 115-117).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением от С., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение сотового телефона «Redmi 10Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, IMEIl: **, IMEI2: **, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в прозрачном силиконовым чехле, с защитным стеклом 2 ноября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, причинив ей значительный ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1, л.д. 23);

- сообщением от 02.11.2023 года, согласно которому в 19 час. 35 мин. в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области поступило сообщение от С. о том, что ее дочь К. потеряла сотовый телефон (т. 1, л.д. 24);

- протоколом выемки от 22.01.2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которой у потерпевшей С. было изъято: заводская коробка от телефона «Xiaomi Redmi 10», IMEIl: **, IMEI2: **, копия электронного чека онлайн оплаты (т. 1, л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением фототаблицы от 22.01.2024, согласно которому осмотрены – заводская коробка от телефона «Xiaomi Redmi 10», IMEIl: **, IMEI2: **, копия электронного чека онлайн оплаты. Указанные предметы и документы, в ходе предварительного расследования признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 71-75);

- протоколом выемки от 02.07.2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которой у потерпевшей С. было изъято: заводская коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», IMEIl: **, IMEI2: **, детализация счета «Теле2» за период времени с 27.10.2023 по 28.11.2023 на 3 листах (т. 1, л.д. 112-114);

- протоколом выемки от 05.07.2024 года с приложением фототаблицы, в ходе которой у свидетеля Б. был изъят: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, IMEIl: **, IMEI2: ** (т. 1, л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшей С. от 06.07.2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе голубого цвета, IMEIl: **, IMEI2: **, в котором потерпевшая узнала похищенный у ее дочери сотовый телефон 02.11.2023, а также детализация счета «Теле2» за период времени с 27.10.2023 по 28.11.2023 на 3 листах (т. 1, л.д. 125-135);

- заключением эксперта № 1556 от 15.07.2024 года, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения 02.11.2023 сотового телефона (смартфона) «Xiaomi Redmi 10» серийный номер **, IMEI1: **, IMEI2: **, с учетом его состояния, комплектности, на основании данных кассового чека от 16.09.2023, составляет 8889,94 рублей (т. 1, л.д. 140-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по [адрес] где был похищен телефон ФИО2 (т. 2, л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира, расположенный по адресу: [адрес] (т. 2, л.д. 26-29).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении описанных выше преступлений.

При этом суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного выше, полностью подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Не представила таких оснований и сама подсудимая. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой, которым суд также не находит оснований не доверять, подтверждаются другими доказательствами, представленными суду и положенными в основу приговора.

Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, ее дохода, а также суммы причиненного ущерба потерпевшей, позволяющей признать указанный квалифицирующий признак имеющим место быть.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб причинен С. лишь в сумме половины стоимости телефона, а именно 4.444 рублей 97 копеек, поскольку вторая половина при покупке утрачена отцом К., суд не принимает.

Так, суд не имеет оснований не доверять показаниям как С., так и свидетеля С., сообщивших в итоге о покупке телефона в подарок дочери С. на денежные средства, предоставленные С., объяснивших сообщение об ином способе покупки давностью событий и неоднократной покупкой телефонов детям ранее.

Помимо этого, указанное не является юридически значимым и не может повлечь замену потерпевшего в процессе либо снижение суммы причиненного С. ущерба, поскольку, как было установлено, телефон был подарен дочери С., которая проживает с ней семьей, тогда как отец К. с ними не проживает и хозяйства не ведет. Соответственно с момента дарения указанный телефон перешел во владение малолетней К., управление имуществом, имеющимся во владении последней, осуществляется родителем – С. При этом оценивать имущество следует в полном объеме его стоимости на момент хищения, установленная стоимость телефона в размере 8889 руб. 94 коп. сомнений у суда не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как установлено, ФИО2, будучи судима за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, за что реально отбывала наказание в виде лишения свободы, была освобождена условно-досрочно, вновь совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление, будучи ранее судимой к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления по приговору от 16.06.2011 года, в ее действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым уполномоченным по месту жительства в г. Северке Томской области характеризуется удовлетворительно, дочерью Б. положительно, как и по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра и нарколога не состоит, заявила о раскаянии в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также при определении наказания суд учитывает социальную адаптацию подсудимой, которая создала семью, участвует в жизни дочери, осуществляет уход за внуками, после освобождения ФИО2 она длительное время более не совершала преступлений и административных правонарушений, а также мнение потерпевшей, не просившей о жесткости наказания, состояние здоровья подсудимой.

Суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела со стороны подсудимой не было добровольного сообщения о совершенном преступлении до того, как об этом стало известно сотрудникам полиции.

При данных обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной как признание ей своей вины, что учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как данные о конкретном месте совершения преступления и обстоятельства его совершения были предоставлены непосредственно ФИО2, при участии ее в проверке показаний на месте, где указала и последующее место хранения похищенного, эти места с ее учаксстием были осмотрены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на жесткости наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая вместе с тем, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на нее в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не считая возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: копия электронного чека онлайн оплаты, детализация счета «Теле2» за период времени с 27.10.2023 по 28.11.2023 (т. 1, л.д. 75, 133-135) - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Действие сохранной расписки С. (т. 1, л.д. 149) - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко