Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2 - 274 / 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ ИК №9) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав следующее.

Ответчик, ФИО1, в период с 14 июня 2012 года по 26 декабря 2013 года работал в ФКУ ИК №9 водителем автомобиля. 16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Багем (ГАЗ 278550), принадлежащего ФКУ ИК №9, под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в связи с чем от СПАО «РЕСО-Гарантия» он получил страховое возмещение в сумме 859300 руб. 28 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного виновником ДТП. Оставшуюся сумму 739 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17722,97 руб. ФКУ ИК №9 выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 ноября 2016 года на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года. В силу изложенного ФКУ ИК №9 просило взыскать с ответчика в порядке регресса 757022 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10770 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Явку представителя (в связи с пребыванием в местах лишения свободы) в судебное заседание не обеспечил. Пояснений и возражений по иску не представил.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах ФИО2 к ОСАО «РЕГО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФКУ ИК №9 УФСИН России по Ульяновской области о возмещении ущерба, ФИО1, работавший водителем в ФКУ ИК №9, 16 сентября 2013 г. в г. Ульяновске на 15 км. + 943 м. автодороги Ульяновск-Димитровград, управляя автомобилем Багем (ГАЗ 278550) с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 35 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 января 2014 года признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, размер ущерба установлен решением Димитровградского городского суда в сумме 859 300 руб. Данная сумма была получена потерпевшим от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» получило от ООО «Росгосстрах», в котором застраховало свою автогражданскую ответственность ФКУ ИК №9, в порядке суброгации 120 000 руб. и по решению Арбитражного суда Ульяновской области – напрямую от ФКУ ИК №9 739 300 руб. Этим же решением с ФКУ ИК №9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17722 руб. 97 коп.

Выплаченные суммы истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данная норма содержит общее положение об ответственности, далее в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы материальной ответственности (в размере среднего месячного заработка - статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации) и случаи полной материальной ответственности (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Между тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 января 2014 года, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда работодателю в пределах его среднего месячного заработка, рассчитанного на основе представленных истцом документов, который составит 5184 руб. 19 коп. (5205 руб. х 11 мес. + 4955,24 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в счет возмещения ущерба 5184 руб. 19 коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Челбаева