Приговор № 1-481/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-481/2019

<...>

1-481/2019

66MS0020-01-2019-001942-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Валевина А.В.,

при секретаре Лапердиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> судимого:

-10.12.2009 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 10.01.2014 освобожден по отбытию наказания; задержанного и содержащегося под стражей с 22.07.2019,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28.09.2017, вступившим в законную силу 02.03.2018, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

19.05.2018 около 23:30 ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и имеет действующее административное наказание, находясь в состоянии опьянения, в нарушение положений пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), находясь около дома *** сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <...> регион, и начал движение. 20.05.2018 в 00:45 автомобиль под управлением ФИО1 обнаружен сотрудниками полиции около дома по *** После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том же месте в то же время ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В этот же день в 00:53 сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства,

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что в 19.05.2018 году был обнаружен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Перед поездкой пил пиво. Ранее 28.09.2017 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Екатеринбурга году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с постановлением был не согласен, в связи с чем, подал жалобу, вступило ли постановление в законную силу, он не знает <...>

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу МСГ в ходе дознания следует, что 19.05.2018 находился при исполнении служебный обязанностей совместно с инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КДВ и ААА Около 23:30 с ним связался дежурный полка ДПС и попросил подъехать по адресу: *** с целью оказания практической помощи экипажу «Гранат» в оформлении водителя с признаками опьянения. По прибытии установлено, что по указанному адресу 19.05.2018 в 23:30 экипажем обнаружен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, как установлено позднее, под управлением ФИО1 У последнего выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Далее по базе была получена информация о том, что ФИО1 за нарушение пункта 2.7.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <...>

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КДВ следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля МСГ и полностью подтверждают их <...>

Из показаний свидетеля СИВ следует, что 19.05.2018 он заступил на службу в составе экипажа «Гранат». 19.05.2018 в 23:30 остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, как установлено позднее, под управлением ФИО1 У последнего выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у экипажа «Гранат» отсутствовали документы, необходимые для оформления факта управления автомобилем в состоянии опьянения, ими был вызван дополнительный наряд ДПС., который впоследствии занялся оформлением необходимых документов <...>

Из показаний свидетеля ГАП следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля СИВ и полностью подтверждают их (<...>

Из показаний свидетелей КАП и ЗРР следует, что 20.05.2018 в их присутствии сотрудником ДПС водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, который в последующем на предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В составленных сотрудником ДПС протоколах они расписались.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2018 серии *** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный *** <...>

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из акта от 20.05.2018 ***

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что следует из соответствующего протокола от 20.05.2018 ***

Согласно протоколу *** 20.05.2018 в 01:18 задержан автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района по делу об административном правонарушении от 28.09.2017, вступившем в законную силу 02.03.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <...>

Согласно свидетельству о поверке <...> Алкотектер «PRO-100 touch» (заводской номер ***) признан пригодным к применению сроком до 20.02.2019.

У инспектора ДПС МСГ изъят результат освидетельствования на состояние опьянения от 20.05.2019 *** осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов *** и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ***

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования ФИО1 вину признавал, его показания согласуются с показаниями свидетелей МСГ КАВ СИВ ГАП КАП ЗРР согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не имеется.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление обращено к исполнению, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек.

Факты управления транспортным средством 20.05.2018, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются подсудимым. При этом, правового значения не имеет обстоятельство нахождения или не нахождения подсудимого 20.05.2018 в состоянии опьянения, поскольку ответственность наступает за сам факт отказа от прохождения освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <...>

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с частью1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях рецидив преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – чек с результатами теста «Алкотектор PRO-100 touch», хранящийся при деле, - хранить при деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников по назначению, участвовавших в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2019 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников по назначению, участвовавших в ходе предварительного расследования.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – чек с результатами теста «Алкотектор PRO-100 touch» хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева