Приговор № 1-481/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-481/2019

УИД: 66RS0№...-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 06 августа 2019 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л.,

при секретаре Велижаниной О.А.,

с участием государственного обвинителя - Евдокимова Р.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тюриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

под стражей не содержащейся, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.04.2019 в период с 12 часов 46 минут до 13 часов 30 минут помощник оперативного дежурного ДЧ ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» У****, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. №..., являющийся должностным лицом органа внутренних дел, а значит представителем власти, обязанный в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ осуществлять проверку сообщений о происшествиях, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, и в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ наделенный правом требовать от граждан прекращения противоправных действий и получать необходимые объяснения, с целью проверки сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП № 20 за № 2916 от 27.04.2019, прибыл на поле напротив д. 36 по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где подвергся нападению принадлежащей ФИО1 агрессивной собаки, к которой, после неоднократного предупреждения о своем намерении, правомерно в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ применил служебное огнестрельное оружие.

27.04.2019 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в поле напротив д. 36 по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что находящийся перед ней сотрудник полиции У****, одетый в форменное обмундирование, является представителем власти, умышленно, из мести за правомерно примененное служебное огнестрельное оружие к принадлежащей ФИО1 собаке, то есть в связи с исполнением У**** своих должностных обязанностей, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла не менее 10 ударов своей рукой по голове У****, затем повалила его на землю, после чего несла не менее 10 ударов своими ногами по голове и телу У****, чем причинила ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правого коленного сустава и ссадины на передней поверхности верхней трети левого плеча, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признала в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний и пояснила, что согласна с обвинением в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего У****, свидетелей Р****, Д****, М****

Из показаний потерпевшего У**** следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 20. В последних числах апреля 2019 года, он находился на службе в ОП№20, вместе с Л****, Д**** и о/у ОУР Р**** Поступило сообщение о возгорании сухой травы в поле позади д. 36 по Уральскому проспекту в г. Нижний Тагил. Для проверки сообщения на место выехали он, Р**** и Д****, каждый был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. В овраге он увидел компанию из нескольких человек - ФИО1 и четверых мужчин (А**** и Х****), которые распивали спиртные напитки и, что-то жарили на костре. Рядом с ними находилась крупная собака. Он подошел, представился, разъяснил, что компания совершает административное правонарушение - распивают спиртное в общественном месте, а кроме того, развели огонь в поле, где везде сухая трава. Потребовал разойтись. Компания его требование проигнорировала. Одновременно собака стала на него кидаться, рычать, скалить зубы, норовила обойти его со спины, лаяла, вела себя агрессивно и была без намордника. Он обратился к присутствующим с требованием взять собаку на привязь, никто из присутствующих не отреагировал. Он повторил требование несколько раз и предупредил, что вынужден, будет применить оружие для обороны. Компания никак не реагировала. Он достал и привел оружие в готовность. В этот момент к нему поднялась ФИО1 и заявила, что собака принадлежит ей, но привязывать ее она не будет, поскольку собака ведет себя спокойно. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, кричала, возмущалась, размахивала руками, хваталась за форменную одежду, пыталась ударить, требовала, чтобы он ушел, оскорбляла его грубой нецензурной бранью. Собака от таких действий хозяйки стала пытаться укусить его за ногу, он вынужден был обороняться. Одновременно ФИО1 схватила его за одежду одной рукой и ударяла другой рукой по голове. Он отстранял ее левой рукой, так как в правой руке, держал пистолет. ФИО1 нанесла не менее 10 ударов руками по голове, лицу, сбила с головы форменную фуражку. Он мог только отталкивать ее и уклоняться, так как опасался направлять в ее сторону вооруженную руку. От ударов он испытал физическую боль. Он несколько раз предупредил, что применит оружие к собаке, но ФИО1 не отдала собаке прекратить нападение. Он применил в отношении собаки пистолет, а именно произвел в нее один выстрел, от которого собака убежала, то есть нападение со стороны собаки прекратилось. Однако нападение со стороны ФИО1 стало более агрессивным, она наносила удары ногами по его ногам и по телу, столкнула с горы, после чего они оба упали на землю. ФИО1 продолжила лежа наносить ему удары ногами по его ногами и телу, а также по голове. Она нанесла ему не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 69-73).

Из показаний свидетеля Р**** следует, что в конце апреля 2019 года, дневное время он находился на дежурных сутках в ОП № 20. На сутках находилась дежурная смена в составе Л****, Д**** и У****, все были одеты в исправное форменное обмундирование. Около 13 часов поступило сообщение о возгорании в поле напротив д. 36 по Уральскому проспекту в г. Нижний Тагил. Для проверки сообщения они выехали на место, на поле они разделились, пошли в разные стороны. Примерно через 3 минуты он услышал выстрел. Он побежал на звук, взбежал на пригорок, с которого увидел Д**** и У****, которые оба стояли на ногах, рядом стоял знакомый ему по роду службы Х****. Он подошел к коллегам, увидел, что У**** стоит в грязном форменном обмундировании: были запачканы брюки, куртка, на куртке был разрыв по шву, торчал белый утеплитель из шва. По внешнему виду У**** был возбужденный и пояснил, что он стрелял. В отделе У**** рассказал, что когда поднялся на пригорок, то на него напала собака, хозяева на требование У**** убрать, привязать собаку не реагировали, смеялись. У**** предупредил, что применит оружие, но его требования проигнорировали, а когда он достал оружие, то на него напала хозяйка собаки - ФИО1, которая стала бить его руками по голове, таскать за куртку, одновременно собака стала очень агрессивной и У**** в нее выстрелил. После этого ФИО1 повалила У**** на землю и стала бить его ногами. (т. 1 л.д. 88-90)

Из показания свидетеля Д**** следует, что 27.04.2019 в дневное время он находился в ОП № 20, в составе дежурной смены вместе с Л**** и У**** Поступило сообщение о поджоге сухой травы в поле напротив д. 36 по Уральскому проспекту г. Нижний Тагил. Они выехали в составе оперативной группы. Прибыв на поле, стали искать очевидцев. Разошлись в разные стороны. Через пару минут он обернулся и увидел, что У**** стоит на пригорке и с кем-то разговаривает. Затем выскочила собака, размером с овчарку, которая стала бросаться на У****, хотела укусить его за ногу. Одновременно У**** кричал за пригорок, чтобы собаку взяли на привязь. В ответ из-за пригорка были слышны пьяные голоса, но никто убрать собаку не попытался. Все это время собака продолжала нападать на У**** Потерпевший достал пистолет, но не стрелял, продолжал кричать, чтобы собаку убрали. В это время поднялась на горку ФИО1, которая была в состоянии опьянения, кричала на У****., размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в его адрес, почти сразу вцепилась обеими руками в левую руку У**** и стала тащить его в сторону, а потом одной рукой держала У**** за одежду, а другой пыталась ударять его по голове, нанесла не менее 5 ударов, с головы У**** слетела форменная кепка. Собака стала более агрессивной, напала на У**** Затем собака завизжала и убежала, он понял, что У**** выстрелил в собаку, самого выстрела он не слышал. После этого, ФИО1 стала дикая, повалила У**** на землю и лежа стала наносить ему удары своими ногами по ногам и туловищу, пыталась ударить его в голову, нанесла не менее 5 ударов, продолжала оскорблять У**** Выскочили мужчины и оттащили ФИО1 В ОП № 20 он сфотографировал внешний вид У****, форма на нем была грязная и повреждена. (т. 1 л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля М**** следует, чтов конце апреля 2019 года ФИО1 с А**** вдвоем с собакой по кличке «Буч» пошли в овраг на поле по Уральскому проспекту жарить шашлыки. Около 16-30 ФИО1 пришла домой, была с похмелья, грязная, обе руки в крови. ФИО1 рассказала, что пару часов назад, когда они с друзьями на поле жарили мясо, то она отпустили собаку с поводка. Затем на поле появился дымок, пришла полиция, спрашивали, что горит. Собака стал лаять на сотрудника полиции, и он её застрелил. Затем ФИО1 и А**** понесли собаку в ветеринарную клинику, где собака и умерла. Позже ФИО1 рассказала, что когда полицейский застрелил собаку, но она кинулась на полицейского, оторвала ему погон, а А**** её оттаскивал. Более подробно не рассказывала, не упоминала, что ударяла полицейского, валила на землю или оскорбляла. (т. 1 л.д. 97-99)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, помимо признания ей своей вины подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Заявлением помощника оперативного дежурного У****, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая 27.04.2019 около 12-50 напротив д. 36 по Уральскому проспекту (в г. Нижний Тагил) нанесла ему не менее 10 ударов ногами, при этом хваталась за форменное обмундирование и порвала его. (т. 1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в 350 метрах от д. 36 по Уральскому проспекту в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области. В одном из углублений обнаружено кострище, рядом на одном из деревьев привязан поводок. (т. 1 л.д. 8-16)

Фотографиями, на которых изображен потерпевший У****, одетый в форменное обмундирование. Грязью (землей) запачкан правый рукав куртки, правая брючина в районе колена, разорвана по шву спереди слева куртка. (т. 1 л.д. 25-26)

Копией с книги учета сообщений о преступлениях, которая содержит записи:

- № 2916 от 27.04.2019 в 12-46: За домом 32 по Уральскому проспекту подростки подожгли траву. Подростки около 5 человек находятся напротив д. 36 по Уральскому проспекту. На МП в 12-50 ДЧ Д****, У****. Прибытие 12-55;

- № 2919 от 27.04.2019 в 13-30, сообщение по телефону от У****: находясь у дома 36 по Уральскому проспекту применил свое табельное оружие, произведя выстрел в сторону собаки, которая кинулась на него. (т. 1 л.д. 35-39)

Протоколом осмотра предметов, изъятых у У****:

1. форменной куртки сотрудника полиции со знаками различия (погоны, шевроны «Полиция»). Установлены повреждения куртки в виде (1) разрыва ткани по шву длинной около 20 см в районе левой полы снизу и (2) отсутствия нескольких зубцов на протяжении 2 см в замке-молнии слева в верхней трети;

2. форменные брюки сотрудника полиции (темно-синего цвета, по бокам вшиты красные лампасы). Установлено повреждение брюк в виде деформации - сквозного разволокнения ткани диаметром около 1 см. (т. 1 л.д. 46-50)

Протоколом осмотра предметов, медицинской карты травматологического пациента У****, которая содержит записи: «… ФИО: У****; … Дата и час настоящей травмы: 27.04.2019, 13:00; Дата и час обращения: 28.04.2019, 11:10; … обстоятельства причинения травмы: со слов ударила известная при задержании по адресу ул. Уральский пр. 36. Жалобы на боль и ссадину в пр. коленном суставе. Объективно сознание ясное… имеется ссадина в пр. коленном суставе. Диагноз: СГМ? ссадина пр. коленного сустава». (т. 1 л.д. 54-56)

Заключением эксперта от 23.05.2019 № 697, согласно которого при обращении за медицинской помощью 28.04.2019 у У**** обнаружена ссадина в области правого коленного сустава (точная локализация не указана), которая могла образоваться при ударе, трении тупым твердым предметом или при ударе, трении о таковой, возможно и при падении и т.п., не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. У У**** обнаружен участок пигментации на передней поверхности верхней трети левого плеча, который является исходом заживления ссадины, давность его образования более 10 суток на момент осмотра 14.05.2019. Ссадина на передней поверхности верхней трети левого плеча могла образоваться при ударе, трении тупым твердым предметом или при ударе, трении о таковой, не характерна для падения с высоты собственного роста, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 62-64)

Выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. №..., согласно которой У**** назначен на должность помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское». (т. 1 л.д.76)

Заключением служебной проверки от 17.05.2019,согласно которого применение табельного оружия помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщиком полиции У**** признано правомерным, соответствующим требованиям п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ РФ «О Полиции». (т. 1 л.д. 85-87)

Протоколом очной ставки между свидетелем Д**** и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Д**** полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 125-128)

Протокол очной ставки между потерпевшим У**** и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший У**** подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего. (т. 1 л.д. 129-132)

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшего У****, свидетелей обвинения Д****, Р****,М****, а также письменными материалами уголовного дела - заявлением потерпевшего, протоколом осмотра место происшествия, протоколом осмотра предметов-вещей, принадлежащих потерпевшему (форменного обмундирования, в которое был одет потерпевший), копией медицинской карты потерпевшего У****, заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшего У**** где зафиксированы и установлены телесные повреждения, полученные потерпевшим от действий ФИО1. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, поскольку информация, содержащаяся в указанных документах о полученной травме и совершенного преступления, согласуется с другими представленными доказательствами в совокупности и показаниями подсудимой.

При этом суд считает возможным признать допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу признательные показания подсудимой ФИО1, которые она дала в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 указала, что согласна в полном объеме с обвинением, которое было ей предъявлено, действия в отношении сотрудника полиции У****, ФИО1 совершила умышленно, поскольку была расстроена из-за своей собаки, в отношении которой сотрудники полиции применил оружие.

Поскольку показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, согласуются с другими вышеизложенными доказательствами, они признаются судом достоверными.

Потерпевший У**** находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании.

Суд полагает, что ФИО1 совершила преступление умышленно и в пределах необходимой обороны не действовала.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 о причинении ей потерпевшему У**** насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из установленного в ходе предварительного и судебного следствия субъективного отношения подсудимой ФИО1 к содеянному, поскольку, нанося умышленные удары, она осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, который находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелым неизлечимым заболеванием, наличие несовершеннолетнего сына на иждивении, содержание несовершеннолетнего племянника.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает состояние алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения преступных действий.

Подсудимая ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как личность подсудимую ФИО1 характеризует то обстоятельство, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, наркологом и психиатром не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает необходимости изменения категории преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимой, признание ей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым и справедливым назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения ей других преступлений.

В связи с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. Судом также учитывается, что данный вид наказания может отбываться подсудимой с учетом её состояния здоровья, инвалидности она не имеет, о чём последняя пояснила в судебном заседании. Проживает совместно с сожителем, работает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования за участие защитника в полном в размере.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 рассрочить выплату назначенного штрафа в размере 8 000 рублей на 04 (четыре) месяца, с выплатой по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен иным наказанием.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда в виде штрафов в доход федерального бюджета: ...

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4140 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета, в связи с осуществлением защиты адвокатом Тюриной Т.А.

Вещественное доказательства: карту травматологического пациента У**** - считать переданной на хранение в ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил», форменные куртки и брюки, считать переданными потерпевшему У****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тагилстроевкий районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Белкина