Апелляционное определение № 33-12765/2025 33-209/2026 от 19 января 2026 г.

. УИД 03RS0004-01-2025-000470-98

Дело № 2-1067/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-209/2026 (33-12765/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «НЭКА» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «НЭКА» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2024 г. заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. Истец оплатил ответчику по договору сумму в размере 2936300 руб. Работы по строительству дома подлежали окончанию в срок не позднее 31 декабря 2024 г., однако строительство жилого дома не окончено, акт приемки не подписан до настоящего времени. Кроме того, строительные работы проведены некачественно, имеются существенные недостатки, которые влияют на потребительские свойства объекта строительства, что подтверждается техническим заключением специалиста №... от 2 декабря 2024 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 2135868, 40 руб., в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств с учетом выполнения работ по подготовке участка и основания в размере 1971500 руб. и стоимости устранения выявленных недостатков в размере 2135868, 40 руб. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор №№... от 27 мая 2024 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3533368,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку по договору №№... от 27 мая 2024 г. за период с 1 января 2025 г. по 16 января 2025 г. в размере 670800 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 5 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор №№... от 27 мая 2024 г., заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3533368,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1894959,20 руб.; неустойка по договору №№... от 27 мая 2024 г. за период с 10 января 2025 г. по 16 января 2025 г. в размере 251550 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО Компания «НЭКА» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заключал с истцом договор №... от 27 мая 2024 г. Наличные денежные средства ответчик от истца не получал. Истец заключил с ООО СК «Галактика» аналогичный договор. Между ответчиком и ООО СК «Галактика» заключен агентский договор от 23 апреля 2024 г., согласно которому ответчик оказывал маркетинговые услуги по привлечению клиентов для ООО СК «Галактика». Ссылается на то, что ООО СК «Галактика» обманным путем ввели в заблуждение директора ООО Компания «НЭКА», вынудив заключить договор подряда на строительство дома, в рамках которого денежные средств в размере 833000 руб. перечислены ООО СК «Галактика». Также ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения. Также указывает, что не получал копию искового заявления.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, руководителя ответчика ООО «Компания «НЭКА», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов технического заключения №109/24 от 2 декабря 2024 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что между сторонами сложились отношения по договору подряда №?3/18/05/24 от 27 мая 2024 г., в установленный договором срок – до 31 декабря 2024 г. ответчик не выполнил весь комплекс работ по строительству жилого дома, кроме того, в возведенном объекте обнаружены многочисленные недостатки, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 1397500 руб.

Поскольку ООО Компании НЭКА нарушены условия договора подряда от 27 мая 2024 г. №№..., между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение о расторжении договора, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, то судом удовлетворены требования о расторжении указанного договора подряда.

Судом удовлетворены требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 2135868 руб. 40 коп., основываясь на выводах технического заключения специалиста №..., выполненного ООО «Проект», не оспоренного ответчиком, а также принимая во внимание оставление претензии истца о возмещении данных расходов в добровольном порядке без удовлетворения.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок с ответчика на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойки в размере 251550 руб.

Признавая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1894959,20 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Галактика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, Социальный фонд России отделение по Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО8, ФИО14 ФИО9

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор №... от 27 мая 2024 г., взыскать солидарно с ООО «Компания «НЭКА», ООО «СК «Галактика» денежные средства в размере 3533368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 670800 руб.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 27 мая 2024 г. между ФИО1 и ООО Компания «НЭКА» заключен Договор подряда №?3/18/05/24 (л.д.28-30) на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: адрес с кадастровым номером №...

По условиям указанного договора от 27 мая 2024 г. Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора возвести индивидуальный жилой дом согласно Приложению №?1 к договору подряда №... от 27 мая 2024 г., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работы определена в размере 3170500 руб., которая выплачивается ФИО1 в следующем порядке:

Сумма 833000 руб. уплачивается за счет средств материнского капитала заказчика и оплачивается после подписания договора наличными в кассу подрядчика по приходно-кассовому ордеру; сумма в размере 2337500 руб. уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемым ПАО «Сбербанк России», сумма в размере 818125 руб. заказчик оплачивает наличными в кассу подрядчика, по приходно-кассовому ордеру, сумма в размере 1285625 руб. заказчик оплачивает наличными в кассу подрядчика по приходно-кассовому ордеру, после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото-видео материалам, сумма в размере 233750 руб. заказчик оплачивает наличными в кассу подрядчика по приходно-кассовому ордеру после подписания сторонами финального акта приема выполненных работ, указанного в пункте 7.4 договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото-видеоматериалам.

Ответчиком представлено платежное поручение №... от 9 июля 2024 г. на сумму 833000 руб. (л.д.78 оборот), согласно которому ОСФР по Республике Башкортостан произвело перечисление пособие ПНО (материнский капитал) ФИО7

Из содержания Акта №?1 приемки-передачи выполненных работ по договору подряда №№... (л.д.31) от 16 июля 2024 г. следует, что ООО Компания «НЭКА» выполнены, а ФИО1 приняты работы по подготовке участка и основание на сумму в размере 899000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 23 июля 2024 г. ФИО1 в кассу ООО Компания «НЭКА» внесены денежные средства в размере 1285350 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 12 июня 2024 г. ФИО1 в кассу ООО Компания «НЭКА» внесены денежные средства в размере 817950 руб. (л.д.26)

Таким образом, ФИО1 в счет оплаты договора подряда внесены денежные средства на общую сумму 1285350 руб. + 817950 руб. = 2103330 руб. за счет кредитных денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от 7 июня 2024 г. (л.д.110-115), а также использованы средства материнского капитала на сумму 833000 руб., всего на общую сумму 2936300 руб.

Сторонами не оспаривается, что срок окончания работ условиями договора с учетом приложений к нему определен – 31 декабря 2024 г., однако в установленный срок работы не выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на нарушение сроков выполнения работ и наличие недостатков в выполненной работе.

23 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3533368,40 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено техническое заключение специалиста ФИО5 (ООО «Проект») №... от 2 декабря 2024 г. (л.д. 10-22), согласно которому в ходе проведения технического заключения специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице на стр.12. Так как исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, специалист считает, что способом устранения критических дефектов является демонтаж здания и строительство нового здания в соответствии с условиями договора, требованиям нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков складывается из сумм по демонтажу выполненных работ и строительству основание 672000 и каркас 874000 в соответствии условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, составляет 2135868 руб. 40 коп.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств недостоверности выводов или иных сумм стоимости устранения недостатков, а также выполнения работ надлежащим образом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанной части при рассмотрении дела не заявлено.

При таких данных судебная коллегия считает установленным, что работы по договору подряда выполнены не надлежащим образом, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 2135868 руб. 40 коп.

Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда, которые на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат удовлетворению, договор подряда №№... от 27 мая 2024 г. расторжению, а с ответчика взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1397500 руб. за вычетом стоимости выполненных работ на сумму 899000 руб. (подготовка участка – 227000 руб., основание – 672000 руб.).

При этом, принимая во внимание, что часть денежных средств внесена на счет ответчика за счет средств материнского капитала, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г., действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта частичной оплаты стоимости договора подряда за счет средств материнского капитала, судебная коллегия полагает, что при расторжении указанного договора подряда средства материнского капитала должны быть возвращены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, а не взысканы в пользу ФИО1, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имеется.

Ответчик в опровержение требований истца о расторжении договора и взыскании с него уплаченных денежных средств указал на незаключенность договора подряда №... от 27 мая 2024 г., ссылаясь на наличие договорных отношений ФИО1 и ООО «СК «Галактика», привлеченного по делу в качестве соответчика, а также на неполучение денежных средств по данному договору.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

ООО Компания «НЭКА» представлен агентский договор оказания услуг при продаже недвижимости №1 от 25 апреля 2024 г., по условиям которого ООО Компания «НЭКА» по поручению и в интересах ООО «СК «Галактика» обязалось от своего имени или от имени Клиента совершать маркетинговые, юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей до момента перехода права собственности к покупателю и получения клиентом полной суммы оплаты за проданный объект. (л.д.77-78).

Также при рассмотрении дела руководителем ответчика даны пояснения, что договор подряда №... от 27 мая 2024 г. не подписывался, оттиск печати не принадлежит их компании, денежные средства, поступившие в интересах ФИО7, перенаправлены в ООО «СК «Галактика» за вычетом небольшой денежной суммы.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству последнего судебной коллегией назначена судебная экспертиза для установления принадлежности подписей ФИО9 как бывшего директора ООО Компания «НЭКА» в спорный период и проведения судебно-технической экспертизы документов для проверки подлинности оттисков печати организации.

В соответствии с заключением эксперта №...от 26 ноября 2025 г. подписи от имени ФИО9 в договоре подряда №..., в квитанции к приходному кассовому ордеру №01 от 12 июня 2024 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 23 июля 2024 г. выполнены не самой ФИО9, а кем-то другим.

В соответствии с заключением эксперта №...от 26 ноября 2025 г. оттиск печати с текстом в центре «Компания «НЭКА» в договоре подряда №..., в квитанции к приходному кассовому ордеру №01 от 12 июня 2024 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 23 июля 2024 г. нанесен не представленной на исследование печатью ООО «Компания «НЭКА».

Однако выводы данных экспертных заключений судебная коллегия признать безусловным доказательством незаключенности договора подряда с ФИО1 не может.

При рассмотрении дела ответчику предложено представить доказательства, что на даты составления договора подряда и оспариваемых корешков к приходным кассовым ордерам у ООО «Компания «НЭКА» в пользовании находилась одна печать, представленная эксперту на исследование, однако неопровержимых тому доказательств ответчиком не представлено.

Также отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что полученные денежные средства в счет средств материнского капитала, поступившие на счет ответчика 9 июля 2024 г. (л.д.78 оборот), ООО «Компания «НЭКА» при отсутствии каких-либо договорных отношений как с ФИО1, ФИО7, так и с ОСФР по Республике Башкортостан отправителю денежные средства в полученном размере 833000 руб. не возвращены.

Напротив, ООО «Компания «НЭКА» перечислило 9 июля 2024 г. ООО «СК «Галактика» согласно платежному поручению №1 денежные средства в размере 808010 руб., указав в назначении платежа – оплата договора подряда №... на строительство индивидуального жилого дома (л.д.79).

При отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО1 денежная сумма перечислена не в полном объеме (833000 – 808010 = 24990 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о незаключенности договора подряда и неполучении денежных средств по договору отклоняет.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что здание создает угрозу жизни и здоровью, требует демонтажа, в связи с чем требования о возмещении убытков в размере 2135868 руб., определенными с учетом стоимости демонтажа, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Также подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 1 января 2025 г. по 16 января 2025 г., в порядке статьи 31 Закона о защите прав потребителей с учетом ограничений ее размера пунктом 5 статьи 28 этого же Закона:

С учетом изложенных обстоятельств, требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка по истечении срока добровольного удовлетворения требований истца за период с 13 января 2025 г. по 16 января 2025 г., из расчета 1397500 руб. х 3% х 4 дня = 251550 руб.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 1894959 руб. 20 коп. (из расчета: (1397500 руб. + 2135868 руб. + 5000 руб. + 251550 руб.) x 50%).

Достаточные основания для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СК «Галактика» и взыскании денежных средств в солидарном порядке.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик ООО «Компания «НЭКА» аккредитована в ПАО «Сбербанк» как застройщик в составе группы компаний – ООО «СК «Галактика».

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Между тем, обстоятельств совместного выполнения ответчиками работ по договору подряда с истцом по делу не установлено, основания для вывода о возникновении на стороне ответчиков солидарного обязательства, о множественности лиц на стороне исполнителя по договору отсутствуют.

Также не освобождают ответчика от ответственности доводы о наличии договорных отношений с иными физическими лицами

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 50494 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 5 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «НЭКА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

расторгнуть договор №№... от 27 мая 2024 г., заключенный между ООО Компания «НЭКА» (ИНН: <***>) и ФИО1 (паспорт №...);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «НЭКА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2700368 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 1 894959 руб. 20 коп.; неустойку в размере 251550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «НЭКА» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>) денежную сумму в размере 833000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «НЭКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50494 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Харламов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.