Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил:

17 ноября 2010 года между ФИО1 (далее ответчик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №776-32535225 -810/10ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев.

22 марта 2012 года между ФИО1 (далее ответчик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №776-34243883 -810/12ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательство о погашении полученной суммы кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитам до 15-го числа каждого календарного месяца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.40-41). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.42-43).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. В заявлении истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> 10ф от 17.11.2010 г. в сумме 143027,46 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу на 14 апреля 2017 г. в размере 30054 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов в размере 16 175 руб. 29 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 96798 руб., задолженность по кредитному договору № 776-34243883 -810/12ф от 22.03.2012 г. в сумме 357972,54 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу на 14 апреля 2017 г. в размере 77157 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов в размере 41 288 руб. 71 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 336176,23 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, прислал ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу. Начиная с 2015 года он хотел, но не мог осуществить платежи по договорам. Банк- кредитор, закрыв отделение банка, и не сообщив надлежащим образом ему реквизиты счета для платежей по кредиту, допустил просрочку кредитора. Полагает, что требования истца о взыскании с него задолженности по уплате процентов, а так же пени за просрочку основного долга незаконны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения договоров и получения кредита подтверждается кредитными договорами <***> 10ф от 17 ноября 2010 года (л.д.10-11) и №776-34243883 -810/12ф от 22 марта 2012 года (л.д.29-30), с графиками платежей по кредитам (л.д.12-13, 31-32) и выписками по счету (л.д.21-27, 34-36).

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком в судебном заседании не отрицался и подтвержден выписками по счету ( л.д.21-27, 34-36).

Разрешая исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик своевременно был проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Обстоятельство того, что указанные действия конкурсным управляющим не производились, истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 28.04.2017 г. (л.д.37-39), не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитным договорам, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка кредитора является основанием для отказа во взыскании просроченного основного долга и процентов по кредитному договору, т.к. указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к рассматриваемому делу, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Следовательно, сумма просроченного основного долга и сумма процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно расчета истца, по состоянию на 14.04.2017 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № <***> 10ф от 17.11.2010 г. составляет: 30054,17 руб. - просроченный основной долг, 2097,05 руб. - сумма просроченных процентов, 14078,24 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; по кредитному договору № 776-34243883 -810/12ф от 22.03.2012 г. составляет: 77157,12 руб.- просроченный основной долг, 22277,97 руб.- сумма просроченных процентов, 19010,74 руб. –сумма процентов на просроченный основной долг (л.д.101-102,117-128). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4493,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, в связи с образовавшейся задолженностью по договору № 776-32535225 -810/10ф от 17 ноября 2010 года в сумме 46229 руб. 46 коп., по договору № 776-34243883 -810/12ф от 22 марта 2012 года в сумме 118445 руб.83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4493 руб. 50 коп.

В остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух