Решение № 2-960/2024 2-960/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-960/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001044-40

Дело № 2-960/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО«ВСК» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <адрес>, под управлением ФИО2 (собственникЩевелева Е.П.),

- <адрес>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3),

- <адрес>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5),

- <адрес>, под управлением ФИО1, (собственник ФИО1).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Mazda 3, госномер М961ТК716, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 240800 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО«ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущербы к лицу, виновному в его причинении.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации САО«ВСК» просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 240800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

В судебное заседание САО«ВСК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель Ч. не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате произошедшего <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <адрес>, под управлением ФИО2 (собственникЩевелева Е.П.),

- <адрес>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3),

- <адрес>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5),

- <адрес>, под управлением ФИО1, (собственник ФИО1).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство <адрес>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 240800 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, госномер М961ТК716, исходя из стоимости ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, относимых к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, составила 138843 руб.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделаны экспертом на основании анализа фотографий, представленных в дело, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1, как с причинителя вреда.

Поскольку объем повреждений и стоимость ремонта, необходимого для устранения полученных транспортным средством <адрес>, повреждений, определены заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138843 руб., что меньше той суммы, которая была выплачена страховщиком в рамках договора КАСКО, исковые требования САО«ВСК» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 138843 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, учитывая, что иск подан САО «ВСК» до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке суброгации 138843 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2024 г.