Апелляционное определение № 11-3166/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД № 74RS0001-01-2025-000039-66

Дело № 2-1543/2025

Судья Соколова Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3166/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя – ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее ООО «Статус») о расторжении договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, неустойки из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга, убытков по выявлению недостатков в размере 4 200 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и 628 819 рублей 07 копеек в ПАО «Росбанк» на кредитный счет истца для погашения кредитных обязательств истца.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Статус» заключен договор №-№ купли-продажи транспортного средства GEELY EMGRAND, VIN: №, цвет белый, стоимостью 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью уточнения предложения к приобретению транспортного средства HONDA ACCORD, № года выпуска, в рамках телефонного разговора, получил подтверждение об актуальности цены на данное транспортное средство и прибыл в автосалон «АвтоХаус» ООО «Статус» для осмотра транспортного средства и дальнейшей покупки с условием оплаты наличными в размере 1 000 000 рублей и кредитными средствами в размере 400 000 рублей. По прибытию к продавцу – ответчику перед осмотром транспортного средства HONDA ACCORD, № года выпуска, ему было предложено подать заявку на автокредит, с целью установить возможность его получения. После подачи кредитной заявки продавец, не показав истцу транспортное средство HONDA ACCORD№ выпуска, начал демонстрировать другое транспортное средство GEELY EMGRAND, № выпуска, и всячески склонять к его покупке. Заявка на получение кредитных средств была одобрена банком. Однако вместо заявленной изначально стоимости транспортного средства HONDA ACCORD, № года выпуска, продавец сообщил, что стоимость автомобиля составит 1 500 000 рублей при отсутствии каких-либо дополнительных услуг, а с учетом автокредита, с помощью которого истец рассчитывал приобрести автомобиль, окончательная стоимость составит 2 600 000 рублей. В то же время ответчиком озвученная стоимость навязываемого транспортного средства GEELY EMGRAND, № года выпуска, с учетом применения автокредита, составит 2 500 000 рублей. В процессе оформления сделки продавец всячески снижал прозрачность сделки, фактически вводил в заблуждение истца, понимая, что он не обладает специальными знаниями в экономике и банковском деле. Окончательный выбор между предложенными к покупке транспортными средствами HONDA ACCORD, № года выпуска, и GEELY EMGRAND, № года выпуска, под воздействием продавца, воспользовавшимся отсутствием у истца специальных знаний в экономике, банковском и кредитных делах, был сделан истцом выбор к приобретению транспортного средства GEELY EMGRAND№ выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей. Окончательные условия приобретения вышеупомянутого транспортного средства существенно отличались от озвученной в предложении продавца и противоречили изначальным намерениям истца по приобретению транспортного средства HONDA ACCORD, № года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей, из которых 400 000 рублей подразумевались как кредитные средства. Кроме того, истцу были навязаны дополнительные услуги. Решение истца о приобретении транспортного средства GEELY EMGRAND, № годы выпуска, было принято на основании ложных сведений ответчика. Истец вследствие кабальности сделки, а также подозрений к неисправности транспортного средства обратился в сервисную службы официального дилера «Geelly» ООО «Фрагмент-Сервис» за проведением осмотра на предмет недостатков, неисправностей приобретенного транспортного средства GEELY EMGRAND, № года выпуска. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что приобретенный автомобиль GEELY EMGRAND имеет вторичные окрасы передних крыльев и капота, следы демонтажа на болтах, вероятны скрытые повреждения.

Кроме того, было установлено, что согласно гарантийному порталу «Geelly», начало гарантийного срока на спорный автомобиль актировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было нарушено право истца на гарантийное обслуживание транспортного средства. Автомобиль оказался бывшим в эксплуатации с нарушением требований обслуживания, с устраненными механическими повреждениями, но продан ответчиком как новый. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Определением суда от 17 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк» (т.1 л.д.67).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции уточненный иск поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Статус», представитель третьего лица АО «ТБанк» (правопреемник ПАО Росбанк) при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается не верное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, ему навязаны дополнительные услуги. Полагает, что ему не предоставлена необходимая информация, сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, продав бывший в употреблении автомобиль под видом нового, после получения товара на станции техобслуживания обнаружено, что автомобиль перекрашивался, а именно капот, передние крылья и бампер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, также указали, что ответчиком не предоставлена информация относительно гарантийного срока на автомобиль, поскольку установлено, что гарантия активирована до продажи автомобиля ФИО1 и не пройдено нулевое ТО в течение трех месяцев, что лишает ФИО1 права на гарантийное обслуживание. Также сотрудники автосалона ввели ФИО1 в заблуждение, навязав дополнительные услуги, убедив в том, что после заключения кредитного договора он будет передан в другой банк и платеж по кредиту уменьшится.

Представитель ответчика ООО «Статус», представитель третьего лица АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Статус» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого явился автомобиль марки GEELY EMGRAND, VIN: №, цвет белый, № года выпуска, № двигателя №, мощность двигателя 122 л.с., рабочий объем двигателя 1 499 куб.см., пробег по показаниям одометра - 50, комплектация Comfort (т. 1 л.д.12, 42-47).

В п. 2.2 договора указано, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации.

Согласно п. 2.4 договора, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Стоимость товара, согласно п. 3.1.1 договора, определена в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключили дополнительное соглашение.

Также в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора определено, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 500 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и представителем ООО «Статус», следует, что повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства, не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью (т. 1 л.д. 48).

За автомобиль наличными в кассу ООО «Статус» истцом внесено 1 000 000 рублей (т. 1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО Росбанк (в настоящее время присоединился к АО «ТБанк») договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2 128 819 рублей 07 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых с учетом оформленной заемщиком опции «Назначь свою ставку». До подключения данной опции размер процентной ставки 27% годовых. Ежемесячный платеж 50 060 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства GEELY EMGRAND, VIN: №, цвет белый, 2023 года выпуска(т. 1 л.д.18-25,2628).

За счет кредитных средств оплачен приобретаемый автомобиль в сумме 1 500 000 рублей (т. 1л.д. 99, 107,114,125), а также дополнительные услуги при заключении кредитного договора на сумму 628 819 рублей 07 копеек (т. 1л.д. 99, 107, 114), в том числе за услуги:

250 000 рублей - карта автопомощи, предоставляемая ООО «Мир Автомощи» (т. 1 л.д.114,123,126,127,1138,139),

54 000 рублей - «Страхование помощь рядом Медоблако», предодставлемая ООО «Кроссхаб» (л.д.114),

144 900 рублей - независимая гарантия, предоставляемая ООО «Д.С.Авто» (т. 1 л.д.114, 124,128-130,131132-135),

163 919 рублей 07 копеек - «Назначь свою ставку», предоставляемая ПАО Росбанк (т. 1л.д.114),

16 000 рублей - свобода платежа, предоставляемая ПАО Росбанк (т. 1 л.д.99,107,114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Статус» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, указывая на то, что рассчитывал приобрести иной автомобиль и по иной цене, был введен в заблуждение сотрудниками автосалона относительно окончательной цены автомобиля, условиях его оплаты, размера кредитных обязательств (т. 1 л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» отказало в удовлетворении претензии (т. 1л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Фрагмент-Сервис» с целью диагностики автомобиля. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ передние крылья и капот имеют признаки вторичного окраса и следы демонтажа на болтах, возможно имеются скрытые повреждения. Согласно гарантийному порталу GEELY дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, прохождение ТО-0 в портале и сервисной книжке отсутствует, срок прохождения три месяца с даты приобретения или 3000 км пробега, что наступит ранее (л.д.29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, заключая договор купли-продажи в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО1 ознакомился с условиями договора, в том числе со стоимостью приобретаемого автомобиля, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях, перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом им автомобиле, указав, что истец, не предоставил суду убедительных доказательств того, что его волеизъявление на заключение оспариваемого договора сформировалось под влиянием заблуждения, обмана со стороны сотрудников автосалона. Проверяя доводы истца о том, что купленный им автомобиль был приобретен с неисправностями, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле недостатков, а также факт того, что недостаток является существенным, а связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства происходило под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников автосалона, о навязанности дополнительных услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 ознакомился с его условиями, в том числе с ценой приобретаемого автомобиля, подписал собственноручно договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что автомобиль им осмотрен, повреждений не обнаружено.

Также ФИО1 осознавал, что автомобиль приобретается им за счет собственных и кредитных средств, в добровольном порядке обратился с заявлением о заключении кредитного договора, с условиями которого был ознакомлен, в том числе с графиком платежей и ежемесячным размером платежей, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Также при заключении кредитного договора в связи с приобретением автомобиля выразил желание на приобретение дополнительных услуг, которые оплачены за счет кредитных средств.

Обстоятельства, которые бы указывали на то, что ФИО1

сотрудниками автосалона введен в заблуждение в определении цены приобретаемого автомобиля, размера кредитных обязательств, на него оказывалось давление, навязывались услуги, что договор был подписан обманным путем, материалами дела не подтверждаются. Доказательств в обоснование данных доводов истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия недостатков в автомобиле и их существенности, судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в сервисном центре установлено наличие вторичного окраса передних крыльев и капота автомобиля, следы демонтажа на болтах, что, по его мнению свидетельствует о том, что автомобиль был в эксплуатации, в то время как он приобретал новый автомобиль, кроме того до него не доведена информация относительно гарантийных обязательств, что дата начала гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, продавцом не пройдено нулевое ТО в соответствии с условиями производителя, что является препятствием для гарантийного обслуживания автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В пункте 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Фрагмент-Сервис» с целью диагностики автомобиля. Согласно заказ-наряду № № ноября 2024 года передние крылья и капот имеют признаки вторичного окраса и следы демонтажа на болтах, возможно имеются скрытые повреждения. Согласно гарантийному порталу GEELY дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, прохождение ТО-0 в портале и сервисной книжке отсутствует, срок прохождения три месяца с даты приобретения или 3000 км пробега, что наступит ранее (л.д.29).

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы в качестве нового доказательства приобщена к материалам дела сервисная книжка (т.2 л.д.14-29), согласно которой на новый автомобиль марки GEELY, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжке даты начала гарантии, 60 месяцев или 150 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше (п.1.2.1).

В пункте 2.6. гарантии производителя указано, что не покрывается гарантией ущерб, вызванный не проведенным или проведенным ненадлежащим образом техническим обслуживанием, например: пренебрежение ежедневным, периодическим техническим осмотром и/или обслуживанием в соответствии с указаниями сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля, выдаваемых владельцу при покупке нового автомобиля, а также значительным перепробегом между плановыми техническими обслуживаниями (более 1000 километров или 2 месяца) (т.2 л.д.18 оборот).

Согласно пункту 3.2. гарантии производителя невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении гарантийного ремонта в соответствии с гарантией изготовителя (т.2 л.д.19).

Согласно карте периодического ТО GEELY EMGRAND, первое ТО через три месяца эксплуатации либо пробег 3000 км (т.2 л.д.24).

Сервисная книжка выдана ФИО1 не заполненной, дата начала гарантии в сервисной книжке не указана, сведений о прохождении периодического ТО не имеется (не заполнено) (т.2 л.д.24 оборот).

Как видно из выписки из электронного паспорта транспортного средства GEELY EMGRAND, VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата формирования электронного паспорта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148).

Из приобщенных в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции скриншотов с портала GEELY усмтаривается дата предпродажной подготовки спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31,32).

Таким образом, первое ТО после начала гарантии следовало пройти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведений о прохождении первоначального ТО в сервисной книжке, на портале GEELY не имеется.

Отсутствие сведений о первом ТО в установленные производителем сроки влечет предусмотренные пунктом 3.2. гарантии производителя последствия в виде возможного отказа в проведении гарантийного ремонта в соответствии с гарантией изготовителя (т.2 л.д.19).

Вместе с тем ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не был проинформирован ответчиком о дате начала гарантии и отсутствии прохождения первого ТО в установленные сроки.

Кроме того, из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что передние крылья и капот автомобиля имеют признаки вторичного окраса и следы демонтажа на болтах (т. 1 л.д.29).

Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы фотографиям автомобиля, а также ответу ООО «Фрагмент-Сервис» на судебный запрос, информация о вторичной окраске кузовных элементов была внесена специалистами ООО «Фрагмент-Сервис» в раздел «рекомендации» заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных визуального осмотра крепежных элементов кузовных деталей. На передних крыльях и капоте автомобиля имеются следы демонтажа крепежных болтов (слезла, отсутствует, сорвана краска на гранях болтов), что может быть результатом демонтажа/монтажа элементов. Также был произведен замер толщины лакокрасочного покрытия указанных кузовных элементов, результаты которого могут свидетельствовать об их повторной окраске (т.2 л.д.42, 43-55).

В то же время, информация о том, что проданный истцу новый автомобиль подвергался вторичной окраске на передних крыльях и капоте, ФИО1 ответчиком не предоставлялась, такая информация в договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи транспортного средства, отсутствует.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

ООО «Статус» в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно доводов истца не заявлял, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Судебной коллегией предложено ответчику представить мнение по иску и отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.12,13), возражений не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основе совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре (гарантийном сроке, вторичном окрасе нового автомобиля), влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Поскольку до истца не была доведена вся необходимая информация о транспортном средстве, у истца возникло право на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи транспортного средства, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Статус» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 2 500 000 рублей, а также в качестве убытков понесенные дополнительные расходы в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля на приобретение дополнительных услуг при заключении кредитного договора на общую сумму 628 819 рублей 07 копеек (250 000 рублей - карта автопомощи, 54 000 рублей - «Страхование помощь рядом Медоблако», 144 900 рублей - независимая гарантия, 163 919 рублей 07 копеек - «Назначь свою ставку», 16 000 рублей - свобода платежа), а также расходы на диагностику по заказ-наряду в сумме 4200 рублей (т.1 л.д. 49,50), всего на сумму 633 019 рублей 07 копеек (628 819,07+4200).

Оснований для взыскания денежных средств путем перечислений на счет в ПАО Росбанк для погашения кредитных обязательств, как просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательства по кредитному договору являются обязательствами самого истца.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусмотренных, в том числе статьей 22 закона, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по претензии с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Между тем, неустойка подлежит начислению по истечении десяти дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 200 000 рублей: 2500000х488х1%=12 200 000.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (2 500000+633 019,07+12 200 000) х50%= 15 333 019 рублей 07 копеек.

При подаче иска и апелляционной жалобы истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Статус» в сумме 108 665 рублей 57 копеек (105 665 рублей 57 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований, 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 500 000 рублей, убытки - 633 019 рублей 07 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 12 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 2 500 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательств, штраф – 15 333 019 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН №) в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину 108 665 рублей 57 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.