Решение № 12-3173/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-3173/2018

Судья – Салогубова В.В. Дело № 12-3173/2018


РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Брюховецкого района ФИО1, на решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года, по административному делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> года от <...> в отношении ФИО1,

установил:

<...> прокурором Брюховецкого района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО1

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 от <...><...> производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 от <...><...>, прокурор Брюховецского района подал протест, в котором просит отменить указанное постановление и возвратить его в УФАС по Краснодарскому краю на новое рассмотерние.

Решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года протест прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Касьяненко И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> года от <...> в отношении ФИО1 – удовлетворен.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...> года от <...> в отношении ФИО1 – отменено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО1 направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, и.о. главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Брюховецкого района ФИО1, просит решение судьи отменить, а протест прокурора оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить, протест прокурора оставить без удовлетворения, представитель и.о. главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Брюховецкого района ФИО1 по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, протест прокурора оставить без удовлетворения. Прокурор Брюховетского района Краснодарского края, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ» ФИО1 и директором ООО «Лаверна-Поиск» ФИО5 заключен контракт <...> от <...> на поставку сметаны ГОСТ 31452-2012 в количестве <...> штук, на сумму <...> рублей.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 контракта, сроки и порядок оплаты товаров, которые закреплены в контракте от <...>, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района денежных средств на расчетный счет ООО «Лаверна Поиск», указанный в контракте, не позднее 90 календарных дней на основании подписанного документа о приемке товара (накладной).

Судом установлено, что, несмотря на многочисленные поставки товара в период с <...> года по <...> на общую сумму <...> рублей, МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района по состоянию на момент проверки, то есть <...>, оплата по контракту произведена не была. Начиная с <...> МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района систематически нарушались сроки оплаты по контракту.

Каких - либо споров по вопросам поставок и качества товара у МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района к ООО «Лаверна-Поиск» не имелось.

Из объяснения и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО1, данного в апреле 2018 года заместителю прокурора Брюховецкого района Киселеву И.В., следует, что своевременная оплата по контракту от <...> на поставку товара не произведена в связи с наличием кредиторской задолженности.

Между тем, согласно сведениям о состоянии лицевого счета МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района по состоянию <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, на счете <...> имелись достаточные денежные средства.

Кроме того, согласно представленной информации общая сумма муниципального заказа-задания МБУЗ «ЦРБ на <...> год составила <...> рублей.

Согласно реестру контрактов за <...> год МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района при наличии задолженности перед ООО «Лаверна-Поиск», учреждением осуществлялись платежи по контрактам с иными поставщиками, у которых обязательства возникли гораздо позже.

<...> прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО1

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю ФИО2 от <...><...> производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, заключается в противоправном действии (бездействии), выразившимся в нарушении порядка и сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. В рассматриваемом случае ФИО1 допущено бездействие, выраженное в непринятии мер по соблюдению требований порядка и сроков оплаты товаров согласно положениям заключенного контракта.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении заказчика к исполнению своих обязанностей при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Санкция части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении протеста прокурора Брюховецкого района Краснодарского края.

В соответствии с частью 3 Статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «Центральная районная больница» Брюховецкого района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Кузьмина