Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-3332/2017 М-3332/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Дело № 2-3446/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МИФНС России № 24 по Ростовской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО12 на основании договора купли-продажи транспортное средство марки Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, уплатив за него сумму в размере 130000 рублей.

Указанный договор истец предоставил в органы ГИБДД, после чего его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В мае 2017 года истцу стало известно о том, что в производстве ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону имеется уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2, указавшей на то, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года неустановленное лицо обещало помощь ей в продаже транспортного средства марки Опель Астра стоимостью 300000 рублей, однако, произведя отчуждение транспортного средства, скрылось с вырученными от продажи денежными средствами.

20 мая 2017 года транспортное средство было изъято у истца старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону наряду с свидетльством о регистрации, ключами, а также государственными регистрационными знаками.

Указывая на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое на момент его приобретения у ФИО12 не находилось под арестом и стоимость которого уплачена в полном объеме, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возвратить ему изъятый автомобиль, ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 явился, формулировку исковых требований уточнил, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возложить на ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону обязанность возвратить ему изъятый автомобиль, ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными факт отсутствия у ФИО2 (по имеющимся у него сведениям в настоящее время ФИО4) Н.А. прав на транспортное средство и факт добросовестности действий ФИО1 при приобретении автомобиля.

Представитель МИФНС России № 24 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, структурным подразделением которого является указанный истцом в качестве ответчика ОП №8, ФИО5, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО1 дела осведомлена, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в установленном порядке не обращалась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО12 транспортное средство стоимостью 130000 рублей марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер №. Данный автомобиль был поставлен в установленном порядке на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО9, от имени которой ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала его ФИО10, которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела его отчуждение ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по РП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО2, которая указала, что в период с 14 июля 2015 года по сентябрь 2015 года неустановленное лицо, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что может помочь в продаже автомобиля Опель Астра стоимостью 300000 рублей, без её ведома продало автомобиль и с вырученными денежными средствами скрылось, причинив ущерб в крупном размере, составляющем 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании соответствующего постановления старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростова-на-Дону данное транспортное средство изъято у истца на основании ст. 182, ст. 183 УПК РФ в связи с наличием в производстве возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела.

Согласно позиции истца, он не знал и не мог знать о притязаниях на транспортное средство иных лиц, с ФИО11 им был заключен возмездный договор купли-продажи, по условиям которого он передал ему сумму в размере 130000 рублей, в паспорте транспортного средства также указано на то, что ФИО11 являлся законным владельцем автомобиля, ФИО2 же собственником никогда не являлась, каких-либо обременений в отношении транспортного средства на момент его продажи и регистрации не имелось. Изложенное, по мнению истца, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, должен быть признан таковым в судебном порядке, а ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, следователем которого транспортное средство изъято, должен возвратить автомобиль наряду с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и государственными регистрационными знаками.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, полагая свои права, как собственника транспортного средства, нарушенными, истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав добросовестного приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что в настоящее время права истца нарушены лицами, указанными им в качестве ответчиков, и признание его добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника автомобиля. При этом суд учитывает, что, в частности, ФИО2 в установленном порядке не ставила на разрешение суда вопрос об изъятии спорного транспортного средства из владения ФИО1, на которого зарегистрирован автомобиль, тогда как, используя механизм, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, истец, по сути, подтверждает, что приобрел автомобиль у неуполномоченного лица.

Относительно требований истца об обязании ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возвратить изъятый автомобиль, суд отмечает, что указанное следственное действие произведено на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовного дела, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, никем не оспорены и удовлетворение иска в данной части приведет к вмешательству в расследование, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

При таком положении, принимая во внимание также, что добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора, и не может являться предметом самостоятельных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МИФНС России № 24 по Ростовской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 27 ноября 2017 года.