Приговор № 1-54/2024 1-635/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

22RS0011-01-2023-001147-02

Дело № 1-54/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 09 февраля 2024 г.

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г. при секретаре Новоселовой М.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Мальцевой Т.Ю. и подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 06 часов 30 минут до 16 часов 08 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире , расположенной в ..., где у неё, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора, принадлежащего А.

Находясь в указанном выше месте, в тот же период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею своего преступного умысла, действуя тайно, взяла с тумбочки принадлежащий А. телевизор марки «Hisense», модель «Н43А5600», оцененный потерпевшим в 10000 рублей с USB-проводом, материальной ценности для потерпевшего в денежном выражении не представляющим. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что в начале августа она познакомилась с А.. Спустя некоторое время (примерно две недели) они стали проживать вместе в квартире по .... Прожили вместе около 3 недель. Бюджет у них был раздельный, совместного хозяйства они не вели. У неё был небольшой источник дохода с полей, а где и кем работал А., она не интересовалась. В одной из комнат у А. на тумбе стоял принадлежащий ему плазменный телевизор в корпусе черного цвета. *** около 13 часов она находилась дома у А. и распивала спиртное. А. был на работе. Когда спиртное у неё закончилось, она решила похитить у А. телевизор, сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить ещё спиртного. После этого она взяла телевизор А. и пошла к В., который по её просьбе сдал телевизор за 4000 рублей в ломбард по .... В. не говорила, что этот телевизор она похитила у своего сожителя. Вырученные денежные средства она потратила на спиртное, продукты питания и сигареты. Вечером *** к ней приехали сотрудники полиции, так как А. написал заявление о хищении его телевизора. Сотрудник полиции отобрал от неё объяснение, в котором она пояснила все обстоятельства совершенного хищения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.79-82, 107-108)

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, описав обстоятельства хищения телевизора и указав расположение ..., откуда был похищен телевизор. (т.1 л.д.83-89)

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, кроме ее собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия - ..., в ходе которого было установлено место совершения преступления (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра копии залогового билета , согласно которому В. *** продал в ООО телевизор за 4000 рублей (т.1 л.д.39-41);

- копией протокола обыска в комиссионном магазине расположенном по ..., в ходе которого был изъят телевизор марки «Hisense», модель «Н43А5600» с USB-проводом (т.1 л.д.57- 69);

- протоколами выемки и осмотра изъятого в ходе обыска телевизора (т.1 л.д.71-73, 90-93);

- показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший А., чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что в начале августа он познакомиться со ФИО1, которая примерно через две недели переехала жить к нему домой. Прожили они вместе около 3 недель. ФИО1 сильно злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем у них часто происходили ссоры. *** около 06 часов 20 минут он ушёл на работу, ФИО1 осталась дома. Вернулся с работы около 19 часов. ФИО1 дома не было, кроме того, пропал его плазменный телевизор марки «Hisense» диагонатью 43 дюйма в корпусе черного цвета. который он оценивает в 10 000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии. Вместе с телевизором был похищен USB-кабель для зарядки наушников, который материальной ценности для него не представляет. Найти ФИО1 или связаться с нею по телефону он не смог, поэтому позвонил в полицию и сообщил о хищении телевизора. Причинённый ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду и оплачивает коммунальные услуги. В настоящий момент сотрудники полиции вернули ему телевизор и USB-кабель. (т.1 л.д.49-52, 97-99)

Из показаний свидетеля Б. (оценщика в комиссионном магазине расположенном по адресу: ...), данных ею на предварительном следствии, следует, что их магазин занимается скупкой товаров у граждан для последующей реализации. *** около 16 часов 08 минут в магазин пришел мужчина с телевизором в корпусе черного цвета марки «Hisense», который он намеревался продать. Мужчина предъявил паспорт на имя В., после чего она составила договор о продаже телевизора на его имя. Затем паспорт, копию договора и 4 000 рублей за телевизор она передала В.. Телевизор она убрала на склад комиссионного магазина, приклеив на него бирку с последними четырьмя цифрами залогового билета «2966». В тот же день около 23 часов 50 минут в магазин приехали сотрудники полиции, которые интересовались, не сдавал ли кто-либо телевизор марки «Hisense» в корпусе черного цвета. Она пояснила им, что действительно такой телевизор принимала, предоставила им копию залогового билета, но сказала, что этот телевизор уже продан. *** в их комиссионном магазине происходил обыск, в ходе которого было изъято имущество, добытое преступным путем, в том числе и телевизор марки «Hisense» в корпусе черного цвета, который *** мужчина сдавал в её смену. (т.1 л.д.100-102)

Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным с согласия сторон, *** около 15 часов к нему пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В руках у неё был плазменный телевизор черного цвета. ФИО1 пояснила, что поругалась с сожителем и ушла от него, забрав свой телевизор. Телевизор она хотела продать в ломбард, но у неё не было при себе паспорта. Он согласился ей помочь и на свой паспорт продал телевизор ФИО1 в комиссионный магазин по ... за 4000 рублей. Деньги он отдал ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор был ею похищен у сожителя. (т.1 л.д.44-46)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в полной мере соответствуют признательным показаниям подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами о месте, способе хищения, наименовании похищенного имущества и способе распоряжения им. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного имущества (10 000 рублей), что существенно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ предел для признания ущерба значительным, а также материального положения потерпевшего, доход которого составляет 45 000 рублей. На эти деньги он приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состояние её здоровья; преклонный возраст и состояние здоровья близкого родственника, которому она оказывает помощь в быту; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие двух малолетних детей; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; первоначальное объяснение и признательные показания расценивает, как активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении тому извинений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен в результате действий сотрудников полиции, а не в силу доброй воли подсудимой.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что это состояние оказало влияние на формирование умысла и явилось поводом для совершения преступления суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, поскольку не утрачена возможность исправления подсудимой без изоляции от общества в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Назначение менее строгого вида наказания суд находит недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 по настоящему делу не задерживалась и под стражей не содержалась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимой. Оснований для полного или частичного освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, с учётом возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии – 15 836 рублей 65 копеек, в судебном заседании – 7571 рубль 60 копеек, всего – 23 408 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских