Апелляционное постановление № 22К-236/2021 22КА-236/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № №3/10-4/2021

Судья Скобликов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-236/2021
2 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО3 и защитника ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Багомедова М.А. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная указанным защитником в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Буденновскому гарнизону <данные изъяты> ФИО6 от 16 марта 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление защитника ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 (далее – следователь) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский гарнизонный военный суд защитником Багомедовым в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи от 11 мая 2021г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Багомедов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его требований.

В обоснование автор жалобы, излагая существо постановлений следователя и судьи, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, указывает, что несвоевременное вручение ФИО1 постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений руководителей следственных органов об их отмене нарушает его право на защиту, поскольку препятствует их обжалованию в судебном порядке.

По мнению защитника, у следователя не имелось достаточных данных для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку эти данные не приведены им в оспоренном в суд первой инстанции постановлении.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах доследственной проверки отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении ФИО1, а результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в следственный орган представлены с нарушением установленного порядка и в последующем могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, защитник Багомедов обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного содержатся сведения о получении ФИО1 от ФИО13 денежных средств в размере № руб., тогда как в рапорте об обнаружении признаков преступления, материалах ОРД и в показаниях ФИО13 указано о передаче денежных средств в размере № руб., чему не дано оценки судьей гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> ФИО7 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства и доводы участников процесса надлежащим образом исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке и получили правильную оценку в постановлении судьи.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения, который может быть продлен в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении, сообщение о преступлении, полученное из иных источников, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, являются поводами для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ, поводом для чего послужили рапорт старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Буденновскому гарнизону <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Представленные в суд материалы проверки содержат сведения в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Багомедова, поданной в интересах подозреваемого ФИО1.

В исследованных судьей материалах не содержится сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах доследственной проверки отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для проведения ОРМ, а сами материалы ОРД представлены в следственный орган с нарушением установленного порядка, то в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 1, 16 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, к которым относится постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в том числе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Довод стороны защиты о несвоевременном получении ФИО1 процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене данных решений является беспредметным, так как указанные решения не являются предметом судебной проверки.

Вопреки утверждению защитника Багомедова о необоснованности указания следователем в оспоренном постановлении о получении ФИО1 от ФИО13 денежных средств в размере № руб., указанные сведения усматриваются из объяснения последнего, данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сообщения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные сведения подлежат проверке в ходе предварительного расследования и не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Мнение же автора апелляционной жалобы, о том, что следователь должен был указать в постановлении конкретные достаточные данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Багомедовым жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал данными, указывающими на признаки преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника БагомедоваМ.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин